Segunda Guerra Mundial

[El Rata]

Para todos los frikis de este conflicto que cambió el mundo y quieran deleitarnos con su cultura y conocimientos.

[Tiresias]

A mi me hizo mucha gracia el contraste de las tropas francesas que fueron al frente en la 1ª y en la 2ª. En la 1ª Guerra Mundial los despedían con vítores, parecía que iban de excursión y en realidad ni sabían lo que se iban a encontrar. En la 2ª el ambiente era bastante más sombrío.

[Bels]

No sé si el sábado o el lunes iré al museo de la Royal Air Force. Ya os contaré cuántos Spitfire veo, y si tal subo fotos .

---

En realidad molaría un hilo de Historia en general, aunque igual se queda en nada.

[Tiresias]

Que va, yo creo que tendría aportes de vez en cuando y anécdotas graciosas sobre todo.

[Laer]

El Katsu que no quería venirse y ahora tiene un hilo para estar como pez en el agua y un forero que es su alma gemela.

[Tiresias]

Y qué sintieron los yankis cuando veían aviones kamikaze estrellarse contra ellos? Me imagino que debieron quedarse loquísimos al ver que su enemigo sacrificaba pilotos (o simplemente gente) o aviones, como si se fabricaran fácil.

Eso de los aviones es apunte mío porque soy catalán y claro, pienso en cuanto debe costar fabricar un avión, fijo que los yankis no pensaron en eso tanto como yo.

Lo del órgano de Stalin por lo poco que leí era algo así como mucho ruido y pocas nueves. Había artillería más efectiva que ese lanzacohetes. Pero mejor que respondan los que saben.

[Tiresias]

Si, por ahí quizá si. Entre el frío, la falta de suministros y de coños rusos que violar me imagino que unos cohetes que no matan a nadie pero hacen ruido y lo mismo si te matan (más otras armas) si que debieron generar inquietud o locura colectiva.

Menos mal que en nuestra época no hay de eso. Sólo hay drones que dirige un friki desde su casa entrenado por el ejército y te mata. Y cosas peores como la programación diaria de Tele5.

[Tiresias]

Venga suelta, que siempre mola oír hablar de locos, porque Hitler lo era.

Ahora bien, hay que ser subnor para dirigir una guerra contra un país que es de grande como un continente (y más) y no asegurarte de cómo están los caminos, pues tu fuerza de combate más potente son los tanques y tanto ellos como los aviones necesitan combustible. Por lo menos a Napoleón lo putearon quemando el campo. Qué excusa tuvo Hitler para no mandar ya de mucho antes unos cuantos coches en plan "vamos a explorar Rusia, a ver por dónde es mejor ir".

Lo dicho, un inútil legendario.

[Tiresias]

Si porque vi por ahí que los tanques tuvieron problemas para desplazarse tantos quilómetros, entonces pensé, o los nazis no han tenido en cuenta las distancias y el terreno ruso, o sabiendo que se metían en praderas y huertos, por sus huevos nazis iban a pasar por ahí, como si eso fueran los caminos asfaltados de Francia u Holanda.

[Tiresias]

No pasa nada, ya se sabe que la historia es algo que se suele interpretar. Yo me lo tomo como algo entretenido, más que para saber como era exactamente algo o un suceso, porque eso es difícil de ver. Hay una realidad, distintas percepciones y no todas son inválidas.

[Lilith]

A mi me parece súper interesante este hilo y os iré leyendo sin duda.
También propongo, que si alguien ha visitado algún campo de concentracion, nos cuente su experiencia. Tengo ganas de ir a ver alguno y ver como era todo aquello.

[Tiresias]

Quizá Noche y niebla de Resnais es uno de los mejores docus sobre campos, además lo hizo poco después de la guerra.

[Tiresias]

Mola el toque personal que le das. El último párrafo es muy de documental ahí con voz grave antes de empezar con las imágenes y todo eso.

[Space Marine]

Oye Katsu, ¿Qué te parecen todos esos adolescentes perroflautas de Twitter que ponen a la URSS como la salvadora de Europa de los malvados natsis y que sostienen que el resto Europa no hizo nada y 'Murica sólo entró cuando ya estaba todo vendido? ¿Y que la vida en la URSS fue un período de libertad, paz y prosperidad? Con lo poco que te gusta la izquierda, debe desarrollarte una úlcera.

[Tiresias]

Pero cómo le dices eso mientras hace la digestión.

A esos perroflautas los mandaría al gulag.

[Tiresias]

Pues tan eficiente no fue si pretendía atacar a la URSS en noviembre el tal Hadler ese, lo de fortificarse en Ucrania y esperar parecía más inteligente. Habría que ver qué interés tenían él y otros de atacar en invierno, visto así a lo tosco, pareciera como si no quisieran ganar y quisieran desgastar a las tropas nazis que tenían por ahí.

No hubiera sido más inteligente centrarse en Stalingrado en vez de dividir tropas, a la vez que te hacías fuerte en tu posición? Porque según leí, los que se encargaban de la retaguardia en ese lapso de tiempo eran tropas secundarias italianas, húngaras y de por ahí que no estaban lo suficientemente preparadas para aguantar a los rusos, que los superaron con facilidad.
Lo digo porque Stalingrado estaba "relativamente cerca" de Ucrania, y era un centro industrial bastante importante. Después de tomarla de verdad, no lo que hicieron, hubieran podido ir a por Moscú y luego a por Leningrado con ejércitos más numerosos de los que fueron, aprovechando el invierno para hacerse fuertes en las posiciones ocupadas. O al revés, ir a por Leningrado amenazando a Moscú por dos frentes.
También me imagino que si esperas unos meses a asentarte, le das tiempo al enemigo para reunir tropas y recursos, y eso contra los rusos en su tierra siempre es un peligro. Quizá por eso se daban prisa para atacar en invierno pese al clima y todo.
Pero tampoco hubiera sido lo mismo defenderte con los flancos algo más seguros y unas tropas mejor alimentadas y con más moral que lo que pasó en Stalingrado, que al final los nazis estaban hechos polvo y rodeados.

[Tiresias]

Pero en la campaña anterior (la que comenzó en el 41) tenían tropas asediando Leningrado y ahí siguieron años. Lo que quiero decir es que todas esas tropas y recursos hubieran podido servir para ir a por Stalingrado ya desde un principio. O a por Moscú, si tanto les interesaba.

Es que ahora que lo pienso, era una locura ir a por Rusia. Si vas con todo a por un sitio, dejas a otros con posibilidad de tocarte los huevos después, y si divides es complicado vencer. Yo hubiera intentado establecerme en Stalingrado, porque estaba relativamente cerca de Ucrania, podías establecer y asegurar una línea de suministros sin masillas italianos. Hubiera dejado el norte en paz y me hubiera centrado en el curso del Volga. Pero si haces esto dejarías Leningrado intacta, y a los Urales aún no llegarías porque están lejos. Y bueno, Moscú. Y si vas a por Moscú a por todo, pues algo similar. Te hubieran podido joder por el Volga, bajando por Kazan y todo eso, o por el norte.

También creo que una táctica defensiva hubiera sido más eficaz que la ofensiva total contra los rusos. Históricamente han tenido más problemas atacando que defendiendo, algunas de sus victorias memorables como contra Federico II, Napoleón y otros, o han estado en clara superioridad (como contra los nazis los últimos años), donde la defensa enemiga estaba ya muy diezmada. O les ha ayudado el clima frío, y su ventaja numérica. Por lo menos es la conclusión que extraigo dentro de mis límites porque no soy historiador ni nada parecido. Y atacando han tenido sonoras derrotas, cuando multiplicaban de largo las tropas enemigas. Como si la superioridad numérica les hubiera valido más para defender a la desesperada que para atacar seriamente.
Por eso digo, que si los nazis en vez de ir cada año a lo loco incluso en invierno, hubieran centrado recursos en defender y establecer suministros, lo mismo los rusos hubieran pasado más apuros atacando a unas tropas mejor alimentadas y con más moral de las que se encontraron.

No se que opinaréis vosotros, que sabéis bastante más que yo del tema.

[Tiresias]

Por qué Mamadou? XDDD.

[Tiresias]

La verdad es que el Eje no se lo montó bien, no parecían un grupo de naciones que iban todos a una, o por lo menos, que fueran un poco coordinados (hablo de Alemania, Italia y Japón). Más bien parecía que Alemania hizo la guerra porque tenía que ser así y los otros dos se unieron para ganar terrenos y hacer sus guerras particulares. Italia parecía más estorbar que otra cosa, lo único bueno es que por lo menos por ahí no iban a atacar a Alemania (hasta que desembarcaron los aliados).

Si se lo hubieran montado bien, Japón no hubiera sido tan creisi y hubiera cortado el suministro a la URSS desde el Pacífico, que lo mismo hubieran perdido igual contra USA pero hubieran sido más útiles a "la causa". Y luego Alemania solo tenía que controlar el acceso al Mar Negro, ni siquiera necesitaba controlar el Mediterráneo bien. Y luego el Báltico. Así la única forma de que llegaran barcos a la URSS de forma segura sería por el Ártico tirando para Siberia o rodeando Finlandia. Distancias muy largas y también largo camino terrestre que hubiera dificultado la llegada de material. Soy un maestro de la estrategia.

[CulitoDeRana]

Visualización de todas las muertes de la seguna guerra mundial, segmentadas: