El lenguaje inclusivo

[El Rata]

Queridos conforeros y conforeras.

Desde hace tiempo mis meninges le llevan dando vueltas a un tema en el que me gustaría contar con vuestro parecer: El lenguaje inclusivo.

Es innegable que en nuestra lengua existen expresiones que denotan un profundo sesgo sexista. Por ejemplo no tiene las mismas connotaciones decir "Eres un zorro" o "Es un hombre público" que "Eres una zorra" o "Es una mujer pública". Creo que ahí cualquiera ha notado que dichas expresiones adoptan un matiz denigratorio y machista al cambiar de género.

Sin embargo, hay algo en lo que estoy completamente en desacuerdo con la feministas: Que el uso del masculino génerico sea sexista y machista.

La razón que me lleva a esta postura es la siguiente: Teniendo en cuenta que dicha idea se basa en la hipótesis de Sapir-Whorf, que postula que existe una cierta relación entre las categorías gramaticales del lenguaje que una persona habla y la forma en que la persona entiende y conceptualiza el mundo, si dicha hipótesis es cierta implicaría que aquellas sociedades en cuyos idiomas el género genérico sea el neutro o incluso solo tengan un género neutro de rasgo gramatical deberían ser más igualitarias. Sin embargo, no parece que la República Islámica de Irán, la Turquía de Erdogan, o las muy patriarcales China y Japón cumplan la hipótesis a pesar de que sus respectivas lenguas solo tengan un genero neutro, careciendo de géneros masculino y feménino.

¿Cual es vuestro parecer sobre el tema? Me gustaría que razonaseis vuestras respuestas

[Zerg Rush]

Aunque es cierto que existen expresiones sexistas en el castellano, también lo es que dichas expresiones fueron acunado por una sociedad machista que daba a las palabras femeninas una designación negativa, no se puede confundir esto. Un zorro y una zorra son las designaciones en el castellano para una especie de cánidos, sin más significado que pues esto, el macho y la hembra de esta especie. Lo mismo pasa con otras expresiones, donde el sexismo no reide en el idioma, sino en la misma sociedad machista.
Tampoco tiene ahora mucho sentido dedar otro significado a estas expresiones arraigadas y incluso puede resultar ridículo el intento de paliarlo con "miembras y miembros" quedándose en simples "idiotas y idiotos" y tampoco sirve de incluir el signo @ en palabras genéricos, lo que es igualmente absurdo.
El idioma es el que hay y evolucionará conforme lo haga la sociedad.

[Zerg Rush]

En alemán el plural se construye con el femenino y no les veo a la cabeza de movimientos feministas.

De este tema hay cosas interesantes de las que hablar y otras que son soberanas tonterías (como los políticos de izquierda cuando dan mítines, me provoca náusea cada vez que dicen "compañeros y compañeras"... si no quieren usar el masculino plural pues que usen el femenino pero que dejen de perder el tiempo).

Luego hay palabras que sí se han desvirtuado de su definición para adquirir una connotación negativa que va relacionada con lo femenino, como "esto es un coñazo" o la que mencionáis "zorra". Sin ir más lejos, el llamar chica a una mujer, que queda muy moderno y desenfadado pero no deja de rebajarla a una simple prepúber.

Aunque, sinceramente, pienso que esta no es la batalla que hay que lidiar.

A esto me refiero, hay ejemplos en cualquier idioma, pero en el fondo es el mal uso que introduce la connotación machista, no el idioma en si, y desde luego es ridículo este compañeros y compañeras, tratándose compañeros una designación genérica de "el" grupo, donde sólo a nivel individual se usa compañero o compañera.

[rage_awakened]

No sé si es spam, pero tengo un artículo sobre el tema, si os interesa os lo puedo pasar.

[El Rata]

Márcate un copy-paste si eso.

[CulitoDeRana]

Queridos conforeros y conforeras.

Desde hace tiempo mis meninges le llevan dando vueltas a un tema en el que me gustaría contar con vuestro parecer: El lenguaje inclusivo.

Es innegable que en nuestra lengua existen expresiones que denotan un profundo sesgo sexista. Por ejemplo no tiene las mismas connotaciones decir "Eres un zorro" o "Es un hombre público" que "Eres una zorra" o "Es una mujer pública". Creo que ahí cualquiera ha notado que dichas expresiones adoptan un matiz denigratorio y machista al cambiar de género.

Sin embargo, hay algo en lo que estoy completamente en desacuerdo con la feministas: Que el uso del masculino génerico sea sexista y machista.

La razón que me lleva a esta postura es la siguiente: Teniendo en cuenta que dicha idea se basa en la hipótesis de Sapir-Whorf, que postula que existe una cierta relación entre las categorías gramaticales del lenguaje que una persona habla y la forma en que la persona entiende y conceptualiza el mundo, si dicha hipótesis es cierta implicaría que aquellas sociedades en cuyos idiomas el género genérico sea el neutro o incluso solo tengan un género neutro de rasgo gramatical deberían ser más igualitarias. Sin embargo, no parece que la República Islámica de Irán, la Turquía de Erdogan, o las muy patriarcales China y Japón cumplan la hipótesis a pesar de que sus respectivas lenguas solo tengan un genero neutro, careciendo de géneros masculino y feménino.

¿Cual es vuestro parecer sobre el tema? Me gustaría que razonaseis vuestras respuestas

Siempre me he quedado en el argumento utilitarista, nunca había pensado en esto y tienes razón. Además, también hay bastante literatura sobre la construcción del lenguaje que entra en conflicto con esto que acabas de decir.

[monxi]

Dejando al margen que hay expresiones claramente sexistas como las comentadas, el tema que propone Tannhauser es algo que a mí me saca de quicio también.

El plural acabado en masculino ya está incluyendo al femenino, es nuestro género inclusivo (en gramática se llama género no marcado). Por esa razón es absurdo desdoblar cada palabra que permita el masculino y el femenino (profesores y profesoras, diputados y diputadas...), porque es innecesario y, segundo, porque hace el lenguaje más engorroso, se pierde ritmo, cansa al lector/oyente... en definitiva, va en detrimento del propio discurso que se quiera dar.

Los que tanto proclaman el lenguaje inclusivo desdoblado demuestran no conocer bien nuestra lengua y, además, se están centrando en una batalla que no viene al caso habiendo tantos problemas de sexismo y machismo como hay más urgentes de resolver.

[Freddie Mercury]

Los que tanto proclaman el lenguaje inclusivo desdoblado demuestran no conocer bien nuestra lengua y, además, se están centrando en una batalla que no viene al caso habiendo tantos problemas de sexismo y machismo como hay más urgentes de resolver.

Me hackeaste el cerebro y me robaste lo que iba a decir. ¡Bravísimo!

[CulitoDeRana]

Dejando al margen que hay expresiones claramente sexistas como las comentadas, el tema que propone Tannhauser es algo que a mí me saca de quicio también.

El plural acabado en masculino ya está incluyendo al femenino, es nuestro género inclusivo (en gramática se llama género no marcado). Por esa razón es absurdo desdoblar cada palabra que permita el masculino y el femenino (profesores y profesoras, diputados y diputadas...), porque es innecesario y, segundo, porque hace el lenguaje más engorroso, se pierde ritmo, cansa al lector/oyente... en definitiva, va en detrimento del propio discurso que se quiera dar.

Los que tanto proclaman el lenguaje inclusivo desdoblado demuestran no conocer bien nuestra lengua y, además, se están centrando en una batalla que no viene al caso habiendo tantos problemas de sexismo y machismo como hay más urgentes de resolver.

Claro, pero desde su punto de vista, partiendo del axioma de que el lenguaje modifica el pensamiento, tiene todo el sentido.

[Freddie Mercury]

Yo solo quiero decir que la gente que dice todes debe ser exterminada a la brevedad con el mayor sufrimiento posible.

[monxi]

Claro, pero desde su punto de vista, partiendo del axioma de que el lenguaje modifica el pensamiento, tiene todo el sentido.

Conozco las teorías de Chomsky sobre el lenguaje y el pensamiento de cuando le estudié en Psicología del desarrollo, pero a la vez hay otros autores que formulan lo contrario. 
Sin entrar de lleno en ese tema, lo que yo pienso sobre los feministas "lingüísticos" es que además de desvirtuar el lenguaje y hacer el discurso engorroso, están separando y desuniendo. ¿Qué más nos da a las mujeres que se use el género neutro o se desdoble, si continuamos cargando con las tareas de la casa, dejando nuestro trabajo para cuidar a los niños o aguantando acoso callejero? ¿Por qué no podemos sentirnos parte de ese "diputados", "políticos", "profesores" cuando se nombran? Yo no me siento excluida, sé que también se están refiriendo a mí. De la misma manera que no se me ocurre pensar que los hombres que usan nuestro género neutro lo hacen con la conciencia de excluirnos.

Además es lo que decía Luther, en aquellos países donde sí hay un lenguaje más feminista en las terminaciones de las palabras no hay un feminismo ejemplar precisamente.

[rage_awakened]

Yo solo comento que, se diga lo que se diga, no hay expresiones machistas en ninguna lengua, sino un uso machista del lenguaje. El lenguaje no es machista ni feminista, sino el uso que se le da.

Pongo un ejemplo muy sencillo: la palabra "puta". Decir "esa mujer es una puta" tiene unas connotaciones concretas, que con toda seguridad van a indicar machismo. Pero decir "esta puta ecuación es imposible", ¿qué sexismo hay allí? Ninguno. Partiendo del estructuralismo de Saussure, señor al que rezo un día sí, otro no, esto se explica mediante las relaciones de significado y significante.

Lo dicho, si queréis que comente algo más allá del copiapega del artículo que cité antes (lo tendría que buscar), preguntad, que es un tema interesante. Estoy hasta los huevos de explicarlo y de aguantar tonterías, pero quizás en un ambiente como en un foro pueda desarrollarlo sin mandar a nadie al carajo. Hastío de filólogo, ya me perdonaréis.

[El Rata]

Márquese una breve tesis, maestro.

[Althea]

Coincido totalmente con monxi y rage_awakened. Como mujer que de vez en cuando mete la cabeza en círculos feministas no me siento ofendida por la lengua sino por lo que a veces se está expresando con lo que decimos. Pero cuando se exagera y se lleva la susceptibilidad al extremo creo que lo único que conseguimos es separarnos e irritarnos, me parece absurdo.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

El japonés tiene muchísimas diferencias en el lenguaje en función del género. De hecho, cada vez está más extendida la figura del okama, o locaza japonesa que habla como una mujer.

[Zerg Rush]

El idioma siempre evoluciona conforme lo haga la sociedad, ya que se adapta a su día a día. Una sociedad machista siempre tendrá un uso machista del idioma. Afirmando que un idioma es machista es como decir que una herramienta es machista.
Machista es la sociedad, los diseñadores de moda, editores de la prensa rosa, fabricantes de high heels, concursos de belleza y las propias mujere que siguen estos trends para disfrazarse de muñecas y los madres que educan a sus hijas para serlo.

[lompanta]

Yo tengo una queja contra la real academia en el caso de la palabra “presidente, ta” por discriminar al género masculino. En mi país el primer mandatario es un hombre y no se me acepta llamarlo presidento.
Con este tipo de estupideces, la real academia, está construyendo cada vez más escalones para una nueva torre de babel.

Esto de “todos y todas” solo es una forma de machismo encubierto, ya que si lo miramos bien, es una manera elegante de ubicar a la mujer en segundo lugar.

[Lupicinia Pisabarros]

[emoji38] [emoji38] [emoji38]

[Sallustius]

La hipótesis Sapir-Whorf y el neowhorfianismo en particular tiene muchos problemas, pero hay que tener claro que en origen se presentó como una hipótesis de trabajo, no como un dogma, al lado de otros "relativismos" como el cultural, moral, estético e incluso epistémico.

Eso de que la lengua de los hablantes monolingües condiciona-modifica-constriñe-determina (versión dura esta última) tiene muchas dificultades de demostración. Los experimentos con el color, léxico particular, clasificadores, etc. dan muchos problemas y sirven para sacar una conclusión y la contraria. Quizá los más viables sea los que tiene que ver con cuestiones espaciales, contraponiendo aquellas lenguas que usan referentes particulares vs referentes universales (izq-derecha / sur-norte-este-oeste/ downhill-uphill, etc.) en cuyo caso los efectos sobre la forma de ver el mundo, experimentarlo y clasificarlo podrían verse más afectados. Pero aún así los resultados hay que cogerlos con pinzas.

[Spam: este curso imparto una asignatura en uno de cuyos temas menciono de pasada la tesis Sapir-Whorf y, si os tengo que ser sincero, cuanto más leo, más dudas tengo; siempre he sido muy escéptico y creo que ahora lo soy incluso más. En todo caso se podría llegar a admitir una via doble de influencia cognición - lengua(je): la sociedad A "desarrolla" una lengua con unas particularidades B según sus necesidades C; luego, tiempo más tarde, B podría llegar a influenciar A, incluso sin que se diesen directamente C. Habría, como mínimo, un camino de ida y vuelta].

Sobre el lenguaje sexista... pues, como comentan por arriba, hay usos sexistas, el lenguaje per se no lo es. Sobre el desdoblede géneros... me chirría, pero si en las recomendaciones para usos no sexistas del lenguaje de mi lugar de trabajo me piden (= exigen) que lo use, pues lo haré; soy muy dócil. Pero tengo serias dudas de que tenga algún tipo de relevancia, más allá de que, claro está, sirva para tener indirectamente en la mente, cada vez que usemos desdoblamientos, el movimiento feminista y sus objetivos.