Marxismo Cultural

[Haller]

Sinceramente, si el marxismo cultural propugna el multiculturalismo no es comprensible que no se aplique en países orientales.

No os parece?

¿Por qué? El marxismo cultural es realmente liberalismo cultural, su relación con el marxismo es muy superficial. Sólo los tercerposicionistas lo llaman marxismo cultural, para el resto es el liberalismo de toda la vida. El capitalismo necesita una expansión ilimitada, tiene que invertir el excedente en nuevos lugares continuamente, por eso es imperialista de por sí y por eso está quebrado. Una vez que el capitalismo invadió el bloque del Este ya no puede expandirse más porque es planetario. El capitalismo, especialmente en su forma liberal, necesita inmigración masiva para abaratar la mano de obra y una masa de individuos que sean consumidores compulsivos y sólo piensen en sí mismos, así que es normal que del capitalismo surjan el multiculturalismo, el feminismo, el LGTB y todo eso. Necesita destruir cualquier cosa que dé una identidad colectiva a la gente, como la patria, la familia, la clase... Fíjese que la gente que tiene esa ideología son burguesitos urbanos, los obreros siguen defendiendo la familia y la patria.

Es muy normal que los países más liberales, es decir, los occidentales, sean los corrompidos por el liberalismo cultural. Rusia fue socialista y es el país de Europa que más defiende la patria y la familia y se opone a las degeneraciones multiculturalistas, feministas y LGTB. En la URSS había decencia moral y se protegía la soberanía del país y a las familias. En cambio EE.UU es donde más liberales culturales hay, allí hasta las universidades enseñan esa doctrina.

[El Rata]

Sinceramente, si el marxismo cultural propugna el multiculturalismo no es comprensible que no se aplique en países orientales.

No os parece?

¿Por qué? El marxismo cultural es realmente liberalismo cultural, su relación con el marxismo es muy superficial. Sólo los tercerposicionistas lo llaman marxismo cultural, para el resto es el liberalismo de toda la vida. El capitalismo necesita una expansión ilimitada, tiene que invertir el excedente en nuevos lugares continuamente, por eso es imperialista de por sí y por eso está quebrado. Una vez que el capitalismo invadió el bloque del Este ya no puede expandirse más porque es planetario. El capitalismo, especialmente en su forma liberal, necesita inmigración masiva para abaratar la mano de obra y una masa de individuos que sean consumidores compulsivos y sólo piensen en sí mismos, así que es normal que del capitalismo surjan el multiculturalismo, el feminismo, el LGTB y todo eso. Necesita destruir cualquier cosa que dé una identidad colectiva a la gente, como la patria, la familia, la clase... Fíjese que la gente que tiene esa ideología son burguesitos urbanos, los obreros siguen defendiendo la familia y la patria.

Es muy normal que los países más liberales, es decir, los occidentales, sean los corrompidos por el liberalismo cultural. Rusia fue socialista y es el país de Europa que más defiende la patria y la familia y se opone a las degeneraciones multiculturalistas, feministas y LGTB. En la URSS había decencia moral y se protegía la soberanía del país y a las familias. En cambio EE.UU es donde más liberales culturales hay, allí hasta las universidades enseñan esa doctrina.

Precisamente he leído esto hoy. Creo que le encantará a maese Haller.

http://amp.elespectador.com/noticias/cul...ulo-713829

[Haller]

El capitalismo necesita una expansión ilimitada, tiene que invertir el excedente en nuevos lugares continuamente, por eso es imperialista de por sí y por eso está quebrado.

Por cierto, esto lo he dicho para explicar por qué en Occidente triunfa el multiculturalismo y hay una tendencia a cargarse las fronteras nacionales, que me había quedado un poco inconexa la frase.

[El Rata]

Habría que ver qué entiende cada uno por multiculturalismo. Para mi es un discurso que tergiversa lo que es la realidad: Inmigrantes y descendientes hacinados en ghettos donde se les mira con una desconfianza proporcional a su grado de asimilación en la cultura dominante sin olvidar que el supuesto mestizaje cultural consiste, si exceptuamos el mundillo otaku, en la preponderancia de todo lo anglosajón salvo la alimentación donde hay lugar para la comida china, japonesa, tailandesa, etc...

No sé vosotros, pero a mi me parece una herramienta del imperialismo cultural de EEUU y sus satélites de cultura anglosajona: Despojar a la gente de referentes culturales e identitarios para aculturarlos más fácilmente.

[Flavio Josefo]

Es que EE.UU no pretende que Irán sea un país de Occidente, pretende que vuelva a ser un lacayo suyo, como antes de la Revolución Islámica. Lo que están pidiendo los manifestantes es un Sha y eso es justamente lo que quiere EE.UU, un Sha afín a sus intereses. De todas formas, creo que al final esto va a quedar en nada, al menos de momento.

Sinceramente, si el marxismo cultural propugna el multiculturalismo no es comprensible que no se aplique en países orientales.

No os parece?

¿Por qué? El marxismo cultural es realmente liberalismo cultural, su relación con el marxismo es muy superficial. Sólo los tercerposicionistas lo llaman marxismo cultural, para el resto es el liberalismo de toda la vida. El capitalismo necesita una expansión ilimitada, tiene que invertir el excedente en nuevos lugares continuamente, por eso es imperialista de por sí y por eso está quebrado. Una vez que el capitalismo invadió el bloque del Este ya no puede expandirse más porque es planetario. El capitalismo, especialmente en su forma liberal, necesita inmigración masiva para abaratar la mano de obra y una masa de individuos que sean consumidores compulsivos y sólo piensen en sí mismos, así que es normal que del capitalismo surjan el multiculturalismo, el feminismo, el LGTB y todo eso. Necesita destruir cualquier cosa que dé una identidad colectiva a la gente, como la patria, la familia, la clase... Fíjese que la gente que tiene esa ideología son burguesitos urbanos, los obreros siguen defendiendo la familia y la patria.

Es muy normal que los países más liberales, es decir, los occidentales, sean los corrompidos por el liberalismo cultural. Rusia fue socialista y es el país de Europa que más defiende la patria y la familia y se opone a las degeneraciones multiculturalistas, feministas y LGTB. En la URSS había decencia moral y se protegía la soberanía del país y a las familias. En cambio EE.UU es donde más liberales culturales hay, allí hasta las universidades enseñan esa doctrina.

Eso son verdades a medias, en el Nacionalsocialismo (tercera posición si lo quieres llamar así) existía la idea de que el mejor sistema socioeconómico era la combinación del sistema capitalista con el patrón trabajo, cosa que escandalizó a los círculos burgueses más capitalistas por hacer imposible el endeudamiento de las clases populares. Hoy en día vincular el marxismo cultural con el liberalismo económico exclusivamente es un ejercicio de hipocresía muy burda, los ideólogos de la Escuela de Francfort, Lukacs o Gramsci eran fervientes defensores de la Yugoslavia socialista y de la URSS respectivamente. Por tanto, el Marxismo cultural hunde sus raíces en el Marxismo, incluso algunos partidos Marxista-culturales como las CUP se autodenominan anticapitalistas.

Creo que en el fondo es un troleo al hilo porque plantea que pasamos demasiado tiempo hablando sobre el holocausto y no sobre otras masacres supuestamente equivalentes. Pero es normal, se trata de un episodio relevante a muchos niveles por sus implicaciones políticas, sociales y culturales, y ello no conlleva despreciar a otro tipo de víctimas (insinuar eso es sentimentalismo barato). De seguir esa lógica también deberíamos hablar del terrible número de muertos que ha producido la revolución neolítica.

Sí.

[Haller]

Eso son verdades a medias, en el Nacionalsocialismo (tercera posición si lo quieres llamar así) existía la idea de que el mejor sistema socioeconómico era la combinación del sistema capitalista con el patrón trabajo, cosa que escandalizó a los círculos burgueses más capitalistas por hacer imposible el endeudamiento de las clases populares.

La economía NS es una variante del capitalismo. De hecho el NSDAP fue financiado por grandes magnates alemanes y extranjeros, sobre todo magnates de la industria. Lo financiaron para contener el movimiento obrero alemán. El gran enemigo del NSDAP no eran los judíos, eran los comunistas, a los que echaban la culpa de la derrota de Alemania en la I GM. La obsesión de Hitler era invadir la URSS y lo hizo sin ni siquiera declararle la guerra, lo cual es una grave falta contra los protocolos de guerra desde la Antigüedad. Entre los conservadores europeos antes de la guerra Hitler era admirado y le veían como el hombre que acabaría con la URSS.

Hoy en día vincular el marxismo cultural con el liberalismo económico exclusivamente es un ejercicio de hipocresía muy burda, los ideólogos de la Escuela de Francfort, Lukacs o Gramsci eran fervientes defensores de la Yugoslavia socialista y de la URSS respectivamente. Por tanto, el Marxismo cultural hunde sus raíces en el Marxismo

Para empezar el concepto "marxismo cultural" sólo es aceptado por tercerposicionistas, no se utiliza fuera del tercerposicionismo. La acusación de "hipocresía muy burda" es una falacia "ad hominem". La Escuela de Francfort es postmarxismo puro y duro. Ya desde Gramsci, que no era francfortiano, sino anterior a esa escuela, se cargan el economicismo marxista y se centran en cuestiones culturales. Son un precedente del postestructuralismo, el postmodernismo y todas esas corrientes de la pequeña burguesía hippy. Usted menciona a Lúkacs, que trabajó para el think tank londinense Tavistock Centre, el cual diseñó mayo del 68 y toda la cultura pop de los 60-70 para degenerar a la juventud con drogas, música satánica y sexo desenfrenado y llevarla a consumir más y más. Adorno, otro francfortiano, también trabajó para el Tavistock Centre. La Escuela de Francfort es un arma del capitalismo yankee para extender no sólo el liberalismo económico, sino también el cultural. Así que la relación entre el mal llamado marxismo cultural y el marxismo de Marx y Lenin es casi nula.

incluso algunos partidos Marxista-culturales como las CUP se autodenominan anticapitalistas.

La CUP es un partido capitalista. Está integrado en el parlamentarismo capitalista y hasta ha pactado con partidos ultraliberales como el PDeCat.

[Flavio Josefo]

A pesar de los miles de ensayos y artículos, todos ellos científicos, sobre el tipo de modelo socioeconómico que propugnaba el Nacionalsocialismo, nadie y vuelvo a repetir, nadie, ha sido capaz de establecer una aproximación real de dicho sistema, porque entre otras cosas, el III Reich nunca llegó a su último estadio, que en el caso del comunismo era como decís, la aniquilación del Estado y de la propiedad privada. Los expertos sostienen que el elemento fidedigno y diferenciador del Nacionalsocialismo era el patrón trabajo, algo totalmente novedoso y de inspiración hegeliana, de hecho ese es el elemento común del nazismo y socialismo. Ese movimiento político pudo obtener apoyos puntuales pero desde luego es una falsedad quitarle el mérito de ser capaz de aglutinar a buena parte de la clase obrera, la cual veía como la Internacional Socialista estaba dando la espalda al obrero alemán por cuestiones de pura xenofobia antialemana. Y es que en el obrerismo alemán, las consecuencias del Tratado de Versalles apenas le afectaron, otra cosa fue la guerra económica de 1929.

Resulta cuanto menos curioso que vincules la Escuela de Francfort con el capitalismo y no digas nada del pensamiento conservador de Stalin, y no solo eso, sino que encima digas que el enemigo de la Alemania de la época fue la URSS, cuando está más que demostrado que Hitler pretendía crear una frontera duradera en el este, por eso se repartió Polonia en el pacto de no agresión. Si luego invadió la URSS no fue por las causas que esgrimes, más bien se debió por la certeza equivocada de que Japón atacaría por el otro flanco y ello inmovilizaría a Stalin.


Si consideras capitalista conservador a Hitler es incoherente que su gran enemigo fuera la URSS, ya que desde hacía mucho Stalin estaba al frente, y era un marxista teórico con claras tendencias al conservadurismo zarista.

[Theodor Maser]

Para empezar el concepto "marxismo cultural" sólo es aceptado por tercerposicionistas, no se utiliza fuera del tercerposicionismo. La acusación de "hipocresía muy burda" es una falacia "ad hominem". La Escuela de Francfort es postmarxismo puro y duro. Ya desde Gramsci, que no era francfortiano, sino anterior a esa escuela, se cargan el economicismo marxista y se centran en cuestiones culturales. Son un precedente del postestructuralismo, el postmodernismo y todas esas corrientes de la pequeña burguesía hippy. Usted menciona a Lúkacs, que trabajó para el think tank londinense Tavistock Centre, el cual diseñó mayo del 68 y toda la cultura pop de los 60-70 para degenerar a la juventud con drogas, música satánica y sexo desenfrenado y llevarla a consumir más y más. Adorno, otro francfortiano, también trabajó para el Tavistock Centre. La Escuela de Francfort es un arma del capitalismo yankee para extender no sólo el liberalismo económico, sino también el cultural. Así que la relación entre el mal llamado marxismo cultural y el marxismo de Marx y Lenin es casi nula.

Aunque estoy de acuerdo en el fondo de varias cosas que dice, sigue tendiendo a la conspiranoia. Es muy cierto que en los últimos años se ha desarrollado un "mercado de la subjetividad" (hipsterismo, tribus urbanas, animalismo, cierto feminismo, etc.), pero este no existía en los años 60, cuando el rollo hippie era claramente contestatario y contracultural, independientemente de la extracción social de los individuos que participaran en él y del grado de realismo de su proyecto para cambiar lo sociedad. Lo que ha ocurrido es que sólo ha podido sobrevivir y prolongarse adaptándose a las lógicas de la sociedad capitalista en la que nació. Pero no me creo que sea una herramienta meditada y buscada por los capitalistas; el mundo y la historia no funcionan de esa manera.

Ahora bien, ya que se ha sacado a colación este tema me permito una reflexión con la que me imagino que estará más o menos de acuerdo. Esta chorrada de los multiculturalismos y la expresión de la subjetividad en el capitalismo es más importante de lo que parece para las ideologías de izquierda, ya que se trata de uno de los factores que, junto con el desarrollo económico del estado de bienestar en Europa, ha conseguido dar una patada a la "conciencia de clase", y por lo tanto al mayor pilar del activismo de corte marxista. Cualquier muerto de hambre puede conseguir su realización personal dentro de las ofertas culturales que están integradas en la economía capitalista (cosa absolutamente impensable cuando se escribieron los clásicos marxistas), y muchos núcleos familiares encuentran sustento en una serie de beneficios sociales (pensiones, funcionariado estable, etc.) que fueron desarrollados dentro del marco capitalista del estado de bienestar. El problema es que la formación teórica de los cuadros de izquierda no se ha actualizado a esta realidad del siglo XXI: los activistas o bien se forman en el posmodernismo, entrando a formar parte de la cultura de mercado, o bien en los clásicos marxistas, interpretando el mundo a partir de ahí y pretendiendo reinstaurar la "conciencia de clase", lo cual estaría bien si viviéramos en 1918, pero el último siglo ha dado un vuelco a muchas cosas. La degeneración en este sentido es total y explica la desazón que muchos sentimos: hacen falta nuevos marcos teóricos para ver las cosas, y no parece que nadie vaya a proporcionarlos.

[Flavio Josefo]

Desde el momento que se propugna abiertamente la destrucción de la familia tradicional o la llegada masiva de contingentes externos (invasión) por parte de movimientos politico-sociales vinculados a la izquierda postmoderna y a la derecha liberal no hace otra cosa que girar la cabeza ante tal atropello, tildar de conspiranoicas esas teorías carece de sentido.

Si te lo están diciendo a la cara!

[Rick]

Pero resulta que los "contingentes externos" son personas (pareciera que hablábamos de tornados o terremotos), de las que pasan hambre si no comen y les sale sangre si se pinchan en una verja, el intento de deshumanización no se si es conspiratorio pero ahí lo dejas.

¿Quién propugna abiertamente la DESTRUCCIÓN De la familia tradicional? Supongo que no te costará dar ejemplos... al menos un par, y de gente relevante, no me vale un twitero adolescente. Contra lo que afortunadamente si que se ha luchado, es contra una concepción de la sociedad en la que TODAS las personas tenían que enmarcarse SI o SI en un modelo de familia tradicional, y si no encajaban pues a martillazos, sin importar el daño que pudiera hacerse a los individuos. Negar que algo sea la única opción posible no significa tratar de destruirlo como opción válida. Se puede luchar contra la imposición de algo y a la vez respetar a quienes voluntariamente prefieran ese algo, ¿ejemplos? miles.

[Flavio Josefo]

Un par de ejemplos:

https://www.elespanol.com/reportajes/201...686_0.html

[Rick]

¿A qué te refieres exactamente con lo de Ana Gabriel? ¿a esto? "La diputada de la CUP ha dicho esta semana que si tuviera hijos le gustaría educarlos en comunidad".

Es justo lo que te explicaba antes, eso no es destruir la familia tradicional, eso es tener un proyecto no tradicional para la crianza de SUS hijos, y la gente que defiende una libertad más o menos amplia de los padres para educar a sus hijos, respetará su derecho a hacerlo así y a la vez respetará el derecho de la de al lado para tener una familia tradicional, compartiendo luego ellos en lo personal cualquiera de las dos posturas, y todo esto sin tratar de destruir nada. Me repito, reivindicar mi derecho para que no me obliguen a vivir de una determinada forma NO significa tratar de destruir eso.

Lo de la pancarta si que es vergonzoso e inaceptable, pero no creo que sea representativo de nada, te preguntaba por gente relevante, y la asociación "erre que erre" no creo que lo sea.. la escasísima relevancia que han tenido con esa pancarta (aun así, más de lo que merece) ha sido basicamente para señalar lo bochornosa que es.

[kollapzo]

Por cierto no veo conexión entre estas cosas y el título del hilo, ¿que ha pasado?

[Rick]

Por cierto no veo conexión entre estas cosas y el título del hilo, ¿que ha pasado?

Estaba investigando como dividirlo, voy a ello.

[rage_awakened]

Si se abre (de rebote) un hilo del marxismo cultural, ¿os parece bien que abramos uno de los Reyes Magos? Por los paralelismos y eso.

[Rick]

Si se abre (de rebote) un hilo del marxismo cultural, ¿os parece bien que abramos uno de los Reyes Magos? Por los paralelismos y eso.

Si pones fotos y lo vas a abrir en política intenta que sean reinas magas pero que la negra sea una blanca pintada, para que pille a la peña a pierna cambiada y nadie sepa muy bien como posicionarse.

[Flavio Josefo]

Si se abre (de rebote) un hilo del marxismo cultural, ¿os parece bien que abramos uno de los Reyes Magos? Por los paralelismos y eso.

Mejor aún, sobre el heteropatriarcado!

[rage_awakened]

Si se abre (de rebote) un hilo del marxismo cultural, ¿os parece bien que abramos uno de los Reyes Magos? Por los paralelismos y eso.

Si pones fotos y lo vas a abrir en política intenta que sean reinas magas pero que la negra sea una blanca pintada, para que pille a la peña a pierna cambiada y nadie sepa muy bien como posicionarse.

Tengo aquí la clave:

---

Si se abre (de rebote) un hilo del marxismo cultural, ¿os parece bien que abramos uno de los Reyes Magos? Por los paralelismos y eso.

Mejor aún, sobre el heteropatriarcado!

Smells like rancio spirit.

[El Rata]

El marxismo cultural, ese cajón de sastre donde meter todo aquello que implique la sustitución del Hombre de Bien viril y cisheteropatriarcal por el Hombre Blandengue.

[Theodor Maser]

En este foro hay que dar la bienvenida a todas las opiniones.