19-12-2018, 01:34 AM
(18-12-2018, 10:27 PM)Theodor Maser Wrote:(18-12-2018, 06:42 PM)CulitoDeRana Wrote: También enlazaba esto: http://paulgraham.com/identity.html
Yo no estoy muy de acuerdo de que todo el mundo piensa que lo que defiende es lo mejor. En mi opinión, y creo recordar que hay evidencia sobre esto, la socialización juega un papel igual de importante. Quizá te puedo conceder que defiendan sus posturas de forma no-cínica, pero esto sólo es el producto de una ausencia de diálogo interno y reflexión.
En política creo que impostar es casi una condición necesaria de alcanzar determinados status, pero en la prensa creo que opera el mismo principio que la población general, al menos observando cómo se comportan muchos periodistas por twitter y por otros medios, esa es la impresión que me llevo.
En la impostación hay grados y creo que es algo que en la política y la prensa (y el mundo académico) se ve muy bien. La gente tiene sus ideas pero moverse en determinados ámbitos exige recurrir a tópicos, simplezas o incluso mentiras ya sea sólo para medrar o bien alcanzar otros fines. Como en la vida misma, vamos, cualquiera que tenga un trabajo de cierta cualificación, donde la figura que proyectas sea especialmente importante, sabe lo que es eso. Seguramente en política se finge más y mejor porque las necesidades también son otras y hay que contentar a algo más que un nicho concreto de votantes (aunque esto hay quienes empiezan a no entenderlo), pero la base es la misma.
Por lo demás, yo pienso que en política y economía existen sesgos ideológicos porque nuestra experiencia subjetiva en ello es muy intensa, y que esos sesgos van a existir siempre en "las masas". Pero esos sesgos también desaparecen a medida que uno aprende, creo que ahí los amigos de las universidades de USA están descubriendo el Mediterráneo. Lo importante es tener las herramientas y los conocimientos para llegar a las conclusiones correctas, cosa donde yo sí creo que hay un problema real últimamente, visto el nivel de mediocridad general en los ámbitos de referencia para estas materias, superior con mucho al de hace 30-50 años. El problema de los debates mainstream actuales sobre religión es que realmente de religión se habla poco.
Me ha matado, por cierto, eso de que si eres capaz de explicar una postura sin retractarte lo más probable es que sea correcta. Está el nivel que da puta pena últimamente.
Él no dice eso, sino lo contrario, que si eres capaz de explicar una posición opuesta correctamente y mantienes la tuya, tienes más probabilidades de estar en lo cierto.
A mí realmente lo que me interesa es la búsqueda de heurísticos que no dependan del método científico. Y me resulta especialmente interesante que lo haga gente fuera de mi ámbito (por eso enlazo a Paul Graham, que es un inversor de IT). En rigor diríamos que usas el método científico y te dejas de historias, pero seamos realistas, ni nosotros, ni nadie, estudia todos los temas así. Ser tan metódico con toda la información es algo que requeriría de un esfuerzo mental que no tenemos a disposición. Necesitamos un heurístico que nos permita evaluar nuestras creencias y las de los demás de manera más o menos informal.