Topic chat de política

[Rick]

No has hablado de una ventana que se rompe y un tipo que compra un cristal nuevo. Has hablado de situaciones que funcionan de manera similar a dicha falacia, y de las que se pueden extraer unas conclusiones similares. Para gustarte tanto los ejemplos estúpidos, parece que eres incapaz de aceptar las similitudes entre los que yo pongo. Qué raro.

Tu y no yo has sido que la falacia de la ventana rota no contradecía la tesis Keynesiana, así que si yo te cito la tesis keynesiana y tu me saltas con que es una chorrada no defendida por nadie que se desmintió hace 150 años según la ciencia económica, el que se contradice eres tu, ¿lo entiendes ya?

Te pongo los ejemplos, yo cito a Keynes con su enterrar dinero y tu contestas esto

"La ciencia económica no defiende esa chorrada, que desde hace más de 150 años es conocida como la falacia de la ventana rota"

Luego te digo que la frase es de Keynes y tu me dices esto:

"Keynes dijo que, en una situación en la que el Estado no puede invertir su dinero en realizar obras útiles, hacer circular el capital con medidas inútiles es preferible a no hacer nada. Esto no contradice la falacia de la ventana rota, "

¿Has entendido ya tu propia contradicción? ¿vas a ser capaz de asumirlo? ¿O vas a seguir tratando de insultar mucho para ver si alguien cree que llevas razón solo por el tono?

El contexto es un libro esencialmente teórico (su Teoría General, libro III: Propensión al Consumo), absolutamente dependiente del contexto histórico, y en el que explica que el gobierno tiene la necesidad de impulsar la economía nacional mediante el gasto público. De hecho, si no fueses tan pícaro, hubieses citado cómo dice que it would, indeed, be more sensible to build houses and the like; but if there are political and practical difficulties in the way of this, the above would be better than doing nothing. En castellano, "mejor que no hacer nada"; i.e. no hay coste de oportunidad. Si de ahí extraes que es genial, pues oye, olé tú. A mis abuelos les parecía genial comer rata durante la guerra, cuando la otra opción era morirse de hambre. En tus términos, eso significa que merendarme hoy una rata sería igual de genial.

Lo he explicado luego, intenta leerme y entenderme, si que hay coste de dos tipos, primero el de realizar una medida frente a otra (prefiero contruir un puente que abrir y cerrar zanjas.) y luego el que aplica aquí, cuando dice "en X circustancia es mejor abrir y cerrar zanjas que no hacer nada". se descarta la opción de construir el puente, pero sigue quedando el coste de la medida, no hacer nada supone no endeudarse o no tener que financiar la medida de una u otra forma, Si Keynes considera que es mejor gastar 50M en abrir y cerrar zanjas, yo puedo pensar que es mejor simplemente no gastarlos simple, y llanamente. Otra cosa es que tenga razón o no la tenga, pero no me digas que es deseable porque no hay coste de oportunidad, en cualquier caso existe el coste de la medida en si. Keynes cree que en esas circustancias, valdría la pena pagarlo antes que no hacer nada, y por eso dijo esa frase.

Qué raro. En la universidad me explicaron que, si existe una demanda, las empresas ofrecen ese bien o servicio. Curioso mundo en el que deciden producir cosas que nadie quiere. [b]¿Salir de dónde? ¿Qué inversiones? ¿Qué es liquidar?[/b]

Te he hablado de plan E como ejemplo (habábamos de picaresca? xD), yo creo que como ejemplo se entendía bien, mala noticia, a veces las empresas tienen productos que nadie quiere, y lo que yo digo es que creo mejor que una empresa así cierre que mantenerla a flote indefinidamente a base de dinero público (o planes de estímulo). A eso me refiero con liquidar,y por salir,me refiero a que si no quiero financiar a una empresa, que no me me obligue vía impuestos a hacerlo, no digo que lo compartas... ¿pero tampoco puedes entender esto?


Está muy bien que consideres cosas. Arma un modelo económico, simula esa bajada de impuestos (¿Qué impuestos? ¿Cuánto bajan? ¿A quién afectan? ¿En qué país? No das ni un dato...) y haz una fortuna con los resultados. El consenso es que, en USA, no pasaría lo que dices: http://www.igmchicago.org/surveys/laffer-curve

¿Qué he dicho? Si sólo he dicho que si en un país se bajan los impuestos y por alguna de aquellas, sube la recaudación, tendrían que bajarse aún más, yo no he dicho que vaya a pasar nada en ninguna parte.. xD 

En un mensaje, has pasado de "la ciencia económica defiende" a "una frase de un economista hace 80 años defendió"

Un economista que es el más importante, influyente y prestigioso de todo el siglo XX. Tampoco es tan gran cambio, tu sin embargo has pasado de decir "es una chorrada rebatida hace 150 años" a "lo de la ventana no contradice esa frase que voy a contextualizar para que se entienda mejor"

Tú entiendes la propiedad como un espectro, y eso es válido a nivel político o filosófico. Si quieres hablar de sistema económico, ese espectro no existe: o es privada o no lo es.

Imagínate una empresa que la mitad de sus acciones están en manos del estado, así como la mitad de su consejo directivo están puestos por los políticos. ¿Es privada o no lo es?


Repetir mucho la palabra tesis no da la impresión de que entiendas más. Te he explicado que la ciencia económica no defiende tal cosa. Te he mencionado a Bastiat y he explicado el contexto para que veas cuál es la diferencia (empieza por c y acaba por oste de oportunidad). 

Lo que siempre me sorprende de la gente con escasos conocimientos económicos es que no solo cuestionáis ciertas cosas (lo que sería comprensible), sino que directamente tenéis la llave de muchísimos misterios que permanecen opacos a los profesionales. Eso sí, en lugar de aprovechar esos conocimientos divinos para ganar muchísimo dinero, los empleáis para discutir en Internet. Qué raro, oye.

El QQ del final da un poquito de grima.

¿De qué conocimientos se supone que he alardeado que me permitiría ganar mucho dinero si los aplicara? ¿De qué llave hablas?. Mira tío, siento decírtelo, pero da asco "discutir" contigo, menos mal que tengo estómago. Yo no se si sabes mucho o no, está claro que tu crees que si, pero deberías aprender a comportarte como una persona