MPNT: El hilo de la Huelga feminista igualitaria del 8 marzo [Tema Poco Serio]

[Beeblebrox]

¿Por quién ha dicho en este hilo algo contra la libertad sindical o encabezar la huelga del 8m? Yo creo que nadie. De hecho hemos hablado de prácticamente lo contrario. Creo que has confundido comentarios de coña con comentarios más serios.

Yo en particular he criticado que unas tipas han venido a llamarnos machistas a nuestro curro by the face, soltándonos los topicazos (con los gráficos y cálculos mal y todo, en una audiencia donde casi todos controlamos de mates y estadística xddd) y pagado by UGT. Tiene gracia puesto que UGT y CCOO son los que han firmado el último convenio, pasando olímpicamente del resto de sindicatos y donde básicamente nos están robando a mano armada, pero COOL BRO, no pasa nada porque ahora todos estamos en la mierda, no sólo las mujeres, ¡iguardá!

Había algún compañero que para no decepcionar la tipa nos miraba se ponía así:



Y todo esto no tiene nada que ver con la libertad sindical. Es más yo soy afiliado a un sindicato, y no somos muchos ni los de mi sindicato ni los de ninguno. Me juego un brazo a que en una batukada de estas no son ni el 5% de los que piden derechos pa to er mundo. Pero bueno ese es otro tema.

Vamos que, sinceramente, no hablas de nada que se haya dicho aquí.

A ver, si no te sientes identificado con lo que he dicho, ¿por qué asumes que te lo digo en particular y específicamente a ti? Para empezar, lo de la libertad sindical lo digo porque es mi maldita opinión y no iba en concreto por nadie, básicamente porque el 80% de comentarios en un hilo sobre la huelga no hablan sobre la huelga, pero bueno. Para seguir, cuando he dicho que algunos van con la bazuka y la enciclopedia lo digo por comentarios en concreto: la bazuka por @Euler por frases tan brillantes como "sabes leer?" y otras al principio de este hilo, y lo de la enciclopedia por @Faraday porque estos argumentos respaldados en cientificismos sobre temas no científicos está guay.

Porque no hable de algo que no hayas dicho tú no significa que no hable de nada que se haya dicho aquí. Y si así fuese, que ya te digo que no, se supone que eso es aportar, ¿no?

[CulitoDeRana]

Pero amigo beeblebronx, yo también estoy leyendo el tema y no veo que nadie hable de lo que comentas, porque te has dejado el tema de liderar la huelga del 8m, que también has comentado. Igual estos pobres ojos míos se han perdido, pero yo no he visto a nadie sugerir tal cosa, ni ser protagonistas ni nada.

En mi oficina el viernes éramos como 50 personas. Nadie pierde el culo por liderar nada, te lo aseguro, y en el foro parece que tampoco.

[Euler]

@Beeblebrox, ¿y qué puedo decir cuando preguntan algo, ya hemos respondido algunos a ello pero hacen como si no existiesen tales comentarios? Da la sensación de venir a escribir sin leer antes. Que me parece muy bien, pero yo podré soltar esa ligera bordería.

Pido perdón si tanto ha molestado, porque veo que la aludida incluso ha pensado que estaba enfadado cuando para nada era así, sino simplemente una respuesta un poco borde...

[Faraday]

y otras al principio de este hilo, y lo de la enciclopedia por @Faraday porque estos argumentos respaldados en cientificismos sobre temas no científicos está guay.

No te metas en jardines de los que luego no puedes salir. Una cosa es que a ti no te apetezca tratar una discusión/tema de manera formal (cero problemas al respecto) y otra que yo tenga que pasar por alto que ignores todo el formalismo de las Ciencias Sociales.

En serio, creo que la gente está siendo bastante simpática y está predispuesta a leerte con calma, así que haz lo propio, anda.

[Euler]

@Faraday, espero que no. Mi chica de momento no me considera machista.

Aunque todo se andará. xxD

Perdón por decir mi chica, sé que suena a posesión opresora. Mejor decir, ¿mi compañera? Sigue siendo posesión. ¿Mi igual? ¿Mi superior? Ahí es posesivo pero denota la supremacía de ella sobre mí. Nada, de nuevo es opresora.

[CulitoDeRana]

Yo propongo que vaya Haller en cabeza de la mani con un megáfono

[CulitoDeRana]

@Faraday, espero que no. Mi chica de momento no me considera machista.

Aunque todo se andará. xxD

Perdón por decir mi chica, sé que suena a posesión opresora. Mejor decir, ¿mi compañera? Sigue siendo posesión. ¿Mi igual? ¿Mi superior? Ahí es posesivo pero denota la supremacía de ella sobre mí. Nada, de nuevo es opresora.

Usa algo más neutro, como el otro ser que me acompaña, pero bueno tampoco porque es masculino, le etre ser?

[Beeblebrox]

Beeblebrox, creo que te has dejado llevar por las emociones y te has cogido un empute, probablemente porque en tu día a día trates con gente corta de miras, pero lo bueno de los foros pequeños y adultos es que:

1) La gente suele estar dispuesta a opinar y leer aportes de los demás.

2) El nivel cultural suele estar por encima de la media.

Entiendo que hay troleos o comentarios a veces un poco reaccionarios, pero mismamente Danica ha soltado una ironía que no venía a cuento sobre "yo soy mujer y blabla" y no ha tenido más trascendencia, igual que yo podría haber ido a hablar con Mima con actitud chulesca y simplemente he redactado mi post de nuevo.

He respondido de ese modo a un comentario que se ha dirigido a mí con pasivoagresividad. ¿Veo un doble rasero?

El único apunte que hago, por alusiones, es que cuando escribo en un foro me gusta que me aporten cosas, de ahí que pida/exija/utilice cierto formalismo. Si quiero leer opiniones personales, casos particulares o a peña diciendo lo que se le pasa por la cabeza, no tengo inconveniente, pero no difiere mucho de que baje al bar, abra twitter o me ponga a comentar con mi abuela.

¿Crees que lo que tú escribes no es una opinión personal en base a unos hechos o lecturas?

No sé si ves la contradicción, si obviamos que lo de que queramos ser protagonistas (cuando simplemente estoy analizando y criticando algo de la manera más objetiva que puedo) lo has introducido tú.

Te digo lo que a Silvio, si te metes tú en el carro, es tu problema, pero en ningún momento he citado a nadie de este foro cuando hacía ese comentario en concreto. Pero vaya, que esto viene a reafirmar un poco lo que decía sobre lo de acaparar el protagonismo.

En serio, relájate y aporta, no te tomes esto como una afrenta o una guerra.

Lo de intentar anular los argumentos en base a la supuesta enajenación del que tienes delante es de primero de forero. Así que procura no intentarlo de nuevo, no cuela.

[Faraday]

@Admin, no trolees mi subforo. Y ponme el nick verde.

@Beeblebrox, a la madlist. Yo lo he intentado, y no trato de anular nada, pero asi no se puede. Que te contesten otros, sorry.

[Althea]

Yo entiendo que el tema os queme, incluso que hagáis bromas porque el humor va genial para quitarle hierro, pero me cansa leeros en ese tono en este tema, la verdad :/

[CulitoDeRana]

Yo entiendo que el tema os queme, incluso que hagáis bromas porque el humor va genial para quitarle hierro, pero me cansa leeros en ese tono en este tema, la verdad :/

Lo hacemos desde el amor y el respeto. No sé, a ver este tema de escribir lo que le sale del forro a uno es cíclico, ya lo sabes. Si vas a usar la segunda persona del plural como si te estuvieras refiriendo a alguien, te lees los malditos comentarios que para eso la gente gasta su tiempo en escribirlos.

No es que so lo digamos de forma gratuíta.

[Beeblebrox]

No te metas en jardines de los que luego no puedes salir. Una cosa es que a ti no te apetezca tratar una discusión/tema de manera formal (cero problemas al respecto) y otra que yo tenga que pasar por alto que ignores todo el formalismo de las Ciencias Sociales.

En serio, creo que la gente está siendo bastante simpática y está predispuesta a leerte con calma, así que haz lo propio, anda.

Formalismo es una cosa, cientificismo es otra. Intentar argumentar lo "universal" de las ciencias sociales en que se llaman ciencias sociales me parece brillante, pero que no va así la cosa.

Con respecto a lo último, permíteme recordar que no he pedido a nadie que me lea con calma. Pueden hacer lo que consideren oportuno con mi comentario. Además de cierto tono paternalista que noto en tus letras, pero que eso ya es algo completamente subjetivo. Como el resto del hilo, vaya.

[Euler]

Yo entiendo que el tema os queme, incluso que hagáis bromas porque el humor va genial para quitarle hierro, pero me cansa leeros en ese tono en este tema, la verdad :/

No te enfades conmigo, Althea... : ((((

[Frank Zappa]

No te metas en jardines de los que luego no puedes salir. Una cosa es que a ti no te apetezca tratar una discusión/tema de manera formal (cero problemas al respecto) y otra que yo tenga que pasar por alto que ignores todo el formalismo de las Ciencias Sociales.

En serio, creo que la gente está siendo bastante simpática y está predispuesta a leerte con calma, así que haz lo propio, anda.

Formalismo es una cosa, cientificismo es otra. Intentar argumentar lo "universal" de las ciencias sociales en que se llaman ciencias sociales me parece brillante, pero que no va así la cosa.

Con respecto a lo último, permíteme recordar que no he pedido a nadie que me lea con calma. Pueden hacer lo que consideren oportuno con mi comentario. Además de cierto tono paternalista que noto en tus letras, pero que eso ya es algo completamente subjetivo. Como el resto del hilo, vaya.

Perdón que me meta donde no me llaman, pero esto me pica un poco.

Uhm, para mí es un poco red flag cuando alguien empieza a hablar de cientifismo, más que nada porque me da la impresión de que es un término que se tira muy a la ligera.

Las ciencias sociales tienen características muy diferente de las ciencias exactas, pero eso no significa que uno pueda basar su posición en "yo opino que," ignorar la literatura al respecto y encima gritar cientificismo cuando piden clarificar términos. Lo cierto es que en ellas se lleva aplicando el método ciéntifico en el mundo académico durante décadas. Con éxito.

Y Fara no habló nunca de algo universal (nadie en su sano juicio haría eso con temas sociológicos), habló de un marco teórico. Es distinto.

[Althea]

Yo entiendo que el tema os queme, incluso que hagáis bromas porque el humor va genial para quitarle hierro, pero me cansa leeros en ese tono en este tema, la verdad :/

Lo hacemos desde el amor y el respeto. No sé, a ver este tema de escribir lo que le sale del forro a uno es cíclico, ya lo sabes. Si vas a usar la segunda persona del plural como si te estuvieras refiriendo a alguien, te lees los malditos comentarios que para eso la gente gasta su tiempo en escribirlos.

No es que so lo digamos de forma gratuíta.

Si quieres pongo nombres, me da igual.

En realidad no entiendo tu comentario, no sé si has usado el dictado por voz o qué [emoji23] pero a mí no me vengas con esos humos porque os he leído perfectamente :_)

[CulitoDeRana]

Esa es literalmente la conclusión a la que mucha gente ha llegado después de leer a algunos autores franchutes, aunque parezca una locura. Afortunadamente es un ámbito bien encerrado.

[Beeblebrox]

Formalismo es una cosa, cientificismo es otra. Intentar argumentar lo "universal" de las ciencias sociales en que se llaman ciencias sociales me parece brillante, pero que no va así la cosa.

Con respecto a lo último, permíteme recordar que no he pedido a nadie que me lea con calma. Pueden hacer lo que consideren oportuno con mi comentario. Además de cierto tono paternalista que noto en tus letras, pero que eso ya es algo completamente subjetivo. Como el resto del hilo, vaya.

Perdón que me meta donde no me llaman, pero esto me pica un poco.

Uhm, para mí es un poco red flag cuando alguien empieza a hablar de cientifismo, más que nada porque me da la impresión de que es un término que se tira muy a la ligera.

Las ciencias sociales tienen características muy diferente de las ciencias exactas, pero eso no significa que uno pueda basar su posición en "yo opino que," ignorar la literatura al respecto y encima gritar cientificismo cuando piden clarificar términos. Lo cierto es que en ellas se lleva aplicando el método ciéntifico en el mundo académico durante décadas. Con éxito.

Y Fara no habló nunca de algo universal (nadie en su sano juicio haría eso con temas sociológicos), habló de un marco teórico. Es distinto.

Estamos de acuerdo. Obviamente no se puede desechar, pero lo que no se puede aplicar tampoco es una única acepción a un movimiento social. El término del feminismo no nace de una única definición en un único texto, sino de una corriente histórica que evoluciona, con muchos matices. Lo que la academia acepta y enseña es un acuerdo más o menos centrado de lo que es, en este caso, un movimiento social, pero en ningún caso es una definición exacta (básicamente por imposibilidad práctica), y es ahí donde se diferencia de una ciencia pura y exacta.
Aquí se habló de "el concepto originario de feminismo", único y delimitado, y que al no encajar exactamente en lo que uno piensa, pasa a no considerarse feminista. Lo que yo he intentado decir es que el concepto para mí es más bien, y precisamente, un marco. Es decir, un espacio más abierto e interpretativo, no tanto una categoría única y cerrada. Retomo el ejemplo de "la izquierda": alguien que comparta unas ideas básicas del socialismo pero no del comunismo se denomina igualmente "de izquierdas". Pues con esto creo sucede algo similar. Hay conceptos clave del feminismo que son comunes a muchas personas, pero el enfoque único que puede derivar de la interpretación de algunas definiciones provocan este tipo de cosas. Y por cosas como un esquema diferente o unos objetivos prácticos no compartidos, los factores básicos se pasan por alto y la gente se desmarca del debate interno.

[CulitoDeRana]

Lo hacemos desde el amor y el respeto. No sé, a ver este tema de escribir lo que le sale del forro a uno es cíclico, ya lo sabes. Si vas a usar la segunda persona del plural como si te estuvieras refiriendo a alguien, te lees los malditos comentarios que para eso la gente gasta su tiempo en escribirlos.

No es que so lo digamos de forma gratuíta.

Si quieres pongo nombres, me da igual.

En realidad no entiendo tu comentario, no sé si has usado el dictado por voz o qué [emoji23] pero a mí no me vengas con esos humos porque os he leído perfectamente :_)

No iba pa ti petarda.

[CulitoDeRana]

Perdón que me meta donde no me llaman, pero esto me pica un poco.

Uhm, para mí es un poco red flag cuando alguien empieza a hablar de cientifismo, más que nada porque me da la impresión de que es un término que se tira muy a la ligera.

Las ciencias sociales tienen características muy diferente de las ciencias exactas, pero eso no significa que uno pueda basar su posición en "yo opino que," ignorar la literatura al respecto y encima gritar cientificismo cuando piden clarificar términos. Lo cierto es que en ellas se lleva aplicando el método ciéntifico en el mundo académico durante décadas. Con éxito.

Y Fara no habló nunca de algo universal (nadie en su sano juicio haría eso con temas sociológicos), habló de un marco teórico. Es distinto.

Estamos de acuerdo. Obviamente no se puede desechar, pero lo que no se puede aplicar tampoco es una única acepción a un movimiento social. El término del feminismo no nace de una única definición en un único texto, sino de una corriente histórica que evoluciona, con muchos matices. Lo que la academia acepta y enseña es un acuerdo más o menos centrado de lo que es, en este caso, un movimiento social, pero en ningún caso es una definición exacta (básicamente por imposibilidad práctica), y es ahí donde se diferencia de una ciencia pura y exacta.
Aquí se habló de "el concepto originario de feminismo", único y delimitado, y que al no encajar exactamente en lo que uno piensa, pasa a no considerarse feminista. Lo que yo he intentado decir es que el concepto para mí es más bien, y precisamente, un marco. Es decir, un espacio más abierto e interpretativo, no tanto una categoría única y cerrada. Retomo el ejemplo de "la izquierda": alguien que comparta unas ideas básicas del socialismo pero no del comunismo se denomina igualmente "de izquierdas". Pues con esto creo sucede algo similar. Hay conceptos clave del feminismo que son comunes a muchas personas, pero el enfoque único que puede derivar de la interpretación de algunas definiciones provocan este tipo de cosas. Y por cosas como un esquema diferente o unos objetivos prácticos no compartidos, los factores básicos se pasan por alto y la gente se desmarca del debate interno.

pero tío, guat da fak, si alguien te pregunta una definición de feminismo, se la das, no le das una chapa sobre lo que es un frame. Nadie habla de frames en la calle, es más yo diría que el 99% de la gente no sabe lo que es. Le preguntas a Paca la ingeniera industrial y te dice "el feminismo es buscar la igualdad entre hombres y mujeres".

Es más, qué definición de feminismo has visto tú por aquí que esté mal? Sienta unos criterios y si quieres los discutimos porque sino esto es hablar del sexo de los ángeles.

Y claro que el feminismo no nace en la academia, pero qué más da

[PrincipeVegetaFinalFlash]

No Silvio, como la Economía es una ciencia social, no podemos hablar de capitalismo como concepto, sino que hay una serie de cosas que blablabla.

No sé, a mí lo de no argumentar las cosas porque no son universales y grabadas en piedra (spoiler: en las ciencias naturales, puedes ser todo lo universal que quieras, que igual en 100 años te desmienten) me parece una huida.