Marxismo Cultural

[El Rata]

Te estoy imaginando todo sonriente mientras afilas un machete.

[Mamadou]

Gran debate tienen montado ustedes. Luego hablo del tema de Hitler y la URSS, ahora esto:

Cualquier muerto de hambre puede conseguir su realización personal dentro de las ofertas culturales que están integradas en la economía capitalista (cosa absolutamente impensable cuando se escribieron los clásicos marxistas), y muchos núcleos familiares encuentran sustento en una serie de beneficios sociales (pensiones, funcionariado estable, etc.) que fueron desarrollados dentro del marco capitalista del estado de bienestar. El problema es que la formación teórica de los cuadros de izquierda no se ha actualizado a esta realidad del siglo XXI: los activistas o bien se forman en el posmodernismo, entrando a formar parte de la cultura de mercado, o bien en los clásicos marxistas, interpretando el mundo a partir de ahí y pretendiendo reinstaurar la "conciencia de clase", lo cual estaría bien si viviéramos en 1918, pero el último siglo ha dado un vuelco a muchas cosas. La degeneración en este sentido es total y explica la desazón que muchos sentimos: hacen falta nuevos marcos teóricos para ver las cosas, y no parece que nadie vaya a proporcionarlos.

Hace unos días pensé sobre esta cuestión, a raíz de un vídeo que en principio no tiene mucho que ver con ese tema. Es el que trajo Euler a este hilo:

https://viejovenes.club/showthread.php?tid=633

En ese vídeo se habla de la "revolución verde" de los 50-60 en el campo de la agricultura. Extensión de la superficie arable, mejores semillas y sobre todo mejores plaguicidas dispararon la producción agrícola mundial. Por primera vez en la historia, las clases bajas o medias/bajas no tenían que dejarse buena parte de sus salarios en simplemente comida. Lo cual estimuló la demanda de bienes "de lujo" y servicios culturales (en un sentido amplio) por parte de las masas que anteriormente no habían consumido más que bienes de primera necesidad. Esto se cita en el vídeo con el fin de entender la expansión de la industria, que debería fabricar bienes para todas estas capas sociales, pero también podría servir como un elemento para ayudar a explicar por qué las clases "proletarias" han cambiado tan profundamente.

[CulitoDeRana]

Para empezar el concepto "marxismo cultural" sólo es aceptado por tercerposicionistas, no se utiliza fuera del tercerposicionismo. La acusación de "hipocresía muy burda" es una falacia "ad hominem". La Escuela de Francfort es postmarxismo puro y duro. Ya desde Gramsci, que no era francfortiano, sino anterior a esa escuela, se cargan el economicismo marxista y se centran en cuestiones culturales. Son un precedente del postestructuralismo, el postmodernismo y todas esas corrientes de la pequeña burguesía hippy. Usted menciona a Lúkacs, que trabajó para el think tank londinense Tavistock Centre, el cual diseñó mayo del 68 y toda la cultura pop de los 60-70 para degenerar a la juventud con drogas, música satánica y sexo desenfrenado y llevarla a consumir más y más. Adorno, otro francfortiano, también trabajó para el Tavistock Centre. La Escuela de Francfort es un arma del capitalismo yankee para extender no sólo el liberalismo económico, sino también el cultural. Así que la relación entre el mal llamado marxismo cultural y el marxismo de Marx y Lenin es casi nula.

Aunque estoy de acuerdo en el fondo de varias cosas que dice, sigue tendiendo a la conspiranoia. Es muy cierto que en los últimos años se ha desarrollado un "mercado de la subjetividad" (hipsterismo, tribus urbanas, animalismo, cierto feminismo, etc.), pero este no existía en los años 60, cuando el rollo hippie era claramente contestatario y contracultural, independientemente de la extracción social de los individuos que participaran en él y del grado de realismo de su proyecto para cambiar lo sociedad. Lo que ha ocurrido es que sólo ha podido sobrevivir y prolongarse adaptándose a las lógicas de la sociedad capitalista en la que nació. Pero no me creo que sea una herramienta meditada y buscada por los capitalistas; el mundo y la historia no funcionan de esa manera.

Ahora bien, ya que se ha sacado a colación este tema me permito una reflexión con la que me imagino que estará más o menos de acuerdo. Esta chorrada de los multiculturalismos y la expresión de la subjetividad en el capitalismo es más importante de lo que parece para las ideologías de izquierda, ya que se trata de uno de los factores que, junto con el desarrollo económico del estado de bienestar en Europa, ha conseguido dar una patada a la "conciencia de clase", y por lo tanto al mayor pilar del activismo de corte marxista. Cualquier muerto de hambre puede conseguir su realización personal dentro de las ofertas culturales que están integradas en la economía capitalista (cosa absolutamente impensable cuando se escribieron los clásicos marxistas), y muchos núcleos familiares encuentran sustento en una serie de beneficios sociales (pensiones, funcionariado estable, etc.) que fueron desarrollados dentro del marco capitalista del estado de bienestar. El problema es que la formación teórica de los cuadros de izquierda no se ha actualizado a esta realidad del siglo XXI: los activistas o bien se forman en el posmodernismo, entrando a formar parte de la cultura de mercado, o bien en los clásicos marxistas, interpretando el mundo a partir de ahí y pretendiendo reinstaurar la "conciencia de clase", lo cual estaría bien si viviéramos en 1918, pero el último siglo ha dado un vuelco a muchas cosas. La degeneración en este sentido es total y explica la desazón que muchos sentimos: hacen falta nuevos marcos teóricos para ver las cosas, y no parece que nadie vaya a proporcionarlos.

Existen nuevos marcos teóricos, pero no tienen componente activista, por ejemplo todo el rollo de Ulrich Beck y su peñita con la sociedad del riesgo y todo eso. Lo que pasa que son marcos de análisis que no contienen acción política. O mejor dicho, sus autores no tienen un componente de acción política tan fuerte como el de Marx.

En mi facultad el marxismo se estudiaba como algo exótico (e influyente) y los alumnos estaban muy expuestos a Talcott Parsons, Niklas Luhmann y demás. A pesar de todo toda la acción política se identificaba con el marxismo. A mí me parece que no es que la gente no tenga marcos de análisis a los que recurrir, sino que el marxismo proporciona una épica que no tiene rival. Vamos no me imagino un mítin de un partido hablando de sistemas autopoiéticos, la gente no entendería nada. Sin embargo hay un buen manojo de conceptos marxistas que son fáciles de entender, incluso cosas que pueden parecer un poco raras como la objetivación.

A mi entender muchos académicos de sociología están obsesionados con la "teoría total", y si eso llega algún día, que no creo que lo vaya a ver yo, probablemente se parezca bastante más a la teoría de sistemas que a nada remotamente marxista. Por lo tanto será una cosa que usarán los académicos para hacerse paja, y los que tengan poder para controlar a los demás.

[El Rata]

El marxismo es el opio de los sociólogos.

[Mamadou]

La economía NS es una variante del capitalismo. De hecho el NSDAP fue financiado por grandes magnates alemanes y extranjeros, sobre todo magnates de la industria. Lo financiaron para contener el movimiento obrero alemán. El gran enemigo del NSDAP no eran los judíos, eran los comunistas, a los que echaban la culpa de la derrota de Alemania en la I GM. La obsesión de Hitler era invadir la URSS y lo hizo sin ni siquiera declararle la guerra, lo cual es una grave falta contra los protocolos de guerra desde la Antigüedad. Entre los conservadores europeos antes de la guerra Hitler era admirado y le veían como el hombre que acabaría con la URSS.

Resulta cuanto menos curioso que vincules la Escuela de Francfort con el capitalismo y no digas nada del pensamiento conservador de Stalin, y no solo eso, sino que encima digas que el enemigo de la Alemania de la época fue la URSS, cuando está más que demostrado que Hitler pretendía crear una frontera duradera en el este, por eso se repartió Polonia en el pacto de no agresión. Si luego invadió la URSS no fue por las causas que esgrimes, más bien se debió por la certeza equivocada de que Japón atacaría por el otro flanco y ello inmovilizaría a Stalin.

Si consideras capitalista conservador a Hitler es incoherente que su gran enemigo fuera la URSS, ya que desde hacía mucho Stalin estaba al frente, y era un marxista teórico con claras tendencias al conservadurismo zarista.

La cuestión de Hitler y la URSS se puede enfocar desde varias posiciones. Si atendemos a las intenciones de Hitler con respecto a la URSS, podemos ver la cuestión desde dos vertientes: la URSS como heredera del espacio geopolítico que ocupaba el Imperio Ruso, y la URSS como baluarte del comunismo mundial. En Mein Kampf Hitler se había referido a la URSS en ambas cuestiones. Y las dos le empujaban a atacar. Pero la más determinante era la primera, la necesidad de Alemania de contar con "espacio vital", en forma de territorios y materias primas, de las cuales la URSS tenía en grandes cantidades.

Hitler era un hombre de su tiempo, y su mentalidad era en primer lugar, la de un nacionalista alemán. Pero en su forma de ver el mundo subyacía una visión imperialista y colonialista. Él quería un Imperio Alemán, como entonces, recuérdese, existían el Imperio Británico y el Francés, ambos imperios coloniales. Hitler creía un error el hacerse con colonias en lugares alejados de la metrópoli, porque según él tales territorios estaban destinados a perderse más pronto que tarde. Y la historia en breve le daría la razón. Creía más bien que la expansión debía hacerse en los territorios contiguos a Alemania, de forma que las nuevas colonias formaran un continuum inseparable con el territorio original, al estilo de los Imperios de la antiguedad, como el romano. De ese modo, Polonia primero y Rusia después debían ser el ámbito natural de expansión alemana. Junto con los balcanes, que en los planes alemanes de dominio de Europa, ya desde antes de la Gran Guerra habían figurado como un ámbito que había que tener bajo control alemán.

Luego, una vez en el poder, Hitler debió adaptarse a las situaciones coyunturales, de ahí el pacto de no agresión con los soviéticos y su reparto con ellos de Europa del Este. Pero si Hitler fue a la guerra, fue con el propósito ya de inicio de acabar con la URSS, fuera esta comunista o no. De hecho, lo que más llamaba la atención de los oficiales fascistas italianos del ARMIR en Rusia y de los falangistas de la División Azul era la actitud general de los alemanes con los rusos, de discriminación racial al peor estilo de los colonialistas europeos del siglo XIX en países "de negros". Mientras que para fascistas y falangistas esa era una guerra puramente ideológica, de extirpación del comunismo y quizá restauración de una Rusia tradicional, para los nazis era una guerra de expansión y colonización.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

>La economía NS es una variante del capitalismo.

Sí, por eso el "milagro económico" de Hitler se basó en un gasto deficitario del Estado, que de no ser por la guerra hubiese conducido a unos niveles de inflación inasumibles. Muy capitalista.

[Mamadou]

Eso lo ha dicho Haller.

Bueno, Hitler lo basó todo a una única carta: crear un Ejército enorme en poco tiempo para vencer a Francia y quizá a UK, conquistar Europa y destruir la URSS anexionando el territorio hasta los Urales. Lo fió todo a esta victoria, por eso se endeudó hasta las cejas.

[Theodor Maser]

Existen nuevos marcos teóricos, pero no tienen componente activista, por ejemplo todo el rollo de Ulrich Beck y su peñita con la sociedad del riesgo y todo eso. Lo que pasa que son marcos de análisis que no contienen acción política. O mejor dicho, sus autores no tienen un componente de acción política tan fuerte como el de Marx.

En mi facultad el marxismo se estudiaba como algo exótico (e influyente) y los alumnos estaban muy expuestos a Talcott Parsons, Niklas Luhmann y demás. A pesar de todo toda la acción política se identificaba con el marxismo. A mí me parece que no es que la gente no tenga marcos de análisis a los que recurrir, sino que el marxismo proporciona una épica que no tiene rival. Vamos no me imagino un mítin de un partido hablando de sistemas autopoiéticos, la gente no entendería nada. Sin embargo hay un buen manojo de conceptos marxistas que son fáciles de entender, incluso cosas que pueden parecer un poco raras como la objetivación.

A mi entender muchos académicos de sociología están obsesionados con la "teoría total", y si eso llega algún día, que no creo que lo vaya a ver yo, probablemente se parezca bastante más a la teoría de sistemas que a nada remotamente marxista. Por lo tanto será una cosa que usarán los académicos para hacerse paja, y los que tengan poder para controlar a los demás.

Entiendo. La pregunta fundamental es si un activismo con un fondo teórico apropiado tendría sentido y planteamientos realistas de cambio.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Eso lo ha dicho Haller.

Bueno, Hitler lo basó todo a una única carta: crear un Ejército enorme en poco tiempo para vencer a Francia y quizá a UK, conquistar Europa y destruir la URSS anexionando el territorio hasta los Urales. Lo fió todo a esta victoria, por eso se endeudó hasta las cejas.

Lo sé, es que no me apetecía buscar el mensaje y citar media línea. El caso es que la Alemania nazi no seguía un sistema económico capitalista, salvo que tomemos su definición más básica (acumulación de capital). Pero no iría por ahí, porque todos los países siguen eso.

[Mamadou]

Hombre, no sé si seguía un modelo "estándar", lo que está claro es que los dueños de Bayer, Porsche, Hugo Boss, Siemens, Volkswagen, BMW, y otras muchas empresas se hacían pajas con las fotos de Hitler. Hasta los de la Ford hablaban maravillas de Adolf.

En realidad, los fascismos, más que una "tercera vía", se retrotraen de la dicotomía capitalismo/marxismo. Digamos que para un nacionalista radical como es un fascista, capitalismo y marxismo tienden a parecer lo mismo, sistemas que hablan de un hombre sin patria, mero productor/consumidor, al que hay que explotar o al que hay que redimir. El fascismo habla más a un sistema campesino preindustrial, para ellos la industria, el capital puede ser un medio para sus fines, hacer grande al pueblo. Pero el pueblo lo es todo, el pueblo y la tierra. El fascismo es campesino de alma. Como decía Darré, Sangre y Tierra.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Pero es que ahí ya estás hablando de capitalismo en términos políticos o culturales, y eso es algo que no tiene forma ni fondo. El capitalismo no se puede entender de una manera puramente política o social; como mucho, puedes reflexionar sobre el impacto político y social del capitalismo como sistema económico. Igual que tampoco se pueden poner en el mismo plano capitalismo y marxismo, puesto que lo segundo no tiene ningún tipo de teoría económica detrás, solo una serie de pensamientos económicos.

Al margen de eso, yo veo el marxismo más como un prisma que sirve para interpretar la realidad, y no tanto como una ideología. Pero en eso no me meto, que no es mi tema.

[Flavio Josefo]

Volkswagen es el mejor ejemplo de lo que pretendía ser la economía nacionalsocialista, porque vuelvo a insistir que nunca sabremos que modelo socioeconómico tenía realmente ya que el clima es prebélico y ello lo determina todo.

Vw nace como proyecto híbrido en el sentido que las fábricas proporcionarían vehículos militares y civiles. Se le da a Ferdinand Porsche la difícil tarea de diseñar un vehículo poco costoso pero suficientemente grande para una familia estándar de 5 miembros. La fabricación del escarabajo implicó un antes y un después en el automóvil, su chasis sirvió de base para futuros coches como; Kubelwagen (guerra), Karmann Ghia, Variant... y una serie de vehículos transformables como los Buggy.

Esa modesta fábrica primigenia sobre la que se va asentando la ciudad de Wolksburgo motorizará (en parte) a la clase media y a parte relevante de la obrera, es verdad que se ha mitificado bastante su significado (Coche del pueblo), realmente el número de fabricaciones hasta 1945 que iban dirigidos a la comercialización no pudo abastecer la demanda de la clase obrera ni de lejos. Hace varios años vi una revista que situaba en unos 45.000 escarabajos los dirigidos a familias alemanas de clase obrera.

---

Pero es que ahí ya estás hablando de capitalismo en términos políticos o culturales, y eso es algo que no tiene forma ni fondo. El capitalismo no se puede entender de una manera puramente política o social; como mucho, puedes reflexionar sobre el impacto político y social del capitalismo como sistema económico. Igual que tampoco se pueden poner en el mismo plano capitalismo y marxismo, puesto que lo segundo no tiene ningún tipo de teoría económica detrás, solo una serie de pensamientos económicos.

Al margen de eso, yo veo el marxismo más como un prisma que sirve para interpretar la realidad, y no tanto como una ideología. Pero en eso no me meto, que no es mi tema.

El marxismo hegeliano, los postulados de Engels e incluso el socialismo utópico sí tienen un discurso ideológico y filosófico establecido, con pautas y, porque no decirlo, dogmas, que siguen un patrón determinado dando lugar a la ideología. Las interpretaciones posteriores han retorcido el discurso en el beneficio particular (marxismo-leninismo) y quizás por eso digas que realmente no es una ideología.

[Haller]

A pesar de los miles de ensayos y artículos, todos ellos científicos, sobre el tipo de modelo socioeconómico que propugnaba el Nacionalsocialismo, nadie y vuelvo a repetir, nadie, ha sido capaz de establecer una aproximación real de dicho sistema, porque entre otras cosas, el III Reich nunca llegó a su último estadio, que en el caso del comunismo era como decís, la aniquilación del Estado y de la propiedad privada. Los expertos sostienen que el elemento fidedigno y diferenciador del Nacionalsocialismo era el patrón trabajo, algo totalmente novedoso y de inspiración hegeliana, de hecho ese es el elemento común del nazismo y socialismo.

El patrón trabajo no supone un cambio de sistema. Da igual el patrón, el capitalismo se regía por el patrón oro y en 1971 se eliminó, y no por ello dejó de ser capitalismo. Y que yo sepa la URSS tenía patrón oro. No estoy seguro, pero creo que sí. De ser así no sería un elemento común entre nazismo y socialismo.

Ese movimiento político pudo obtener apoyos puntuales

No es que pudiera tenerlos, es que los tuvo. Hay publicaciones al respecto y ya en la época se sabía. Y no de cualquier burguesillo, no. De Rockefeller, Ford, Carnegie, Siemens, Krupp... La superélite, vamos.

pero desde luego es una falsedad quitarle el mérito de ser capaz de aglutinar a buena parte de la clase obrera

Es que eso es rotundamente falso. Las últimas elecciones que se hicieron en Alemania en condiciones normales fueron las de noviembre de 1932, y ahí el NSDAP fue el partido más votado, pero con sólo un tercio de los escaños. Entre el SPD (socialdemócratas) y el KPD (comunistas) sacaron más escaños y esos dos partidos eran los partidos a los que votaban los obreros. El NSDAP tenía apoyo en las clases medias nacionalistas, como el independentismo catalán ahora.

Las de marzo de 1933 se hicieron después del incendio del Reichstag, del que el NSDAP acusó a los comunistas cuando probablemente fue el propio NSDAP. Ese incendio sirvió de excusa al NSDAP para iniciar toda una campaña de represión contra el SPD y el KPD y para forzar a Hindenburg (presidente de la República) a suprimir las libertades civiles. Y aun así en esas elecciones fraudulentas el NSDAP siguió sin conseguir mayoría absoluta. Al final Hitler llegó al poder porque la superélite le metió presión a Hindenburg. En ese mismo mes ese señor aprobó la Ley habilitante con la que daba el poder a Hitler. Unos días antes ya estaban metiendo a todos los diputados del KPD en campos de trabajo como presos políticos.

Fíjese hasta que punto el NSDAP tenía apoyo de poderosos. Llegó al poder por dedazo del presidente de la República porque ni en unas elecciones fraudulentas consiguió mayoría absoluta. Hitler tenía que gobernar por decreto, la superélite lo había decidido y ayudó al NSDAP a dar un golpe de Estado encubierto, que es lo que fue toda esa farsa. Apoyo obrero no tenía ninguno. Y la superélite le apoyó precisamente porque necesitaba una dictadura férrea para eliminar el movimiento obrero alemán. Desde el primer momento el enemigo número 1 de los nazis eran los comunistas.

la clase obrera, la cual veía como la Internacional Socialista estaba dando la espalda al obrero alemán por cuestiones de pura xenofobia antialemana. Y es que en el obrerismo alemán, las consecuencias del Tratado de Versalles apenas le afectaron, otra cosa fue la guerra económica de 1929.

No parece que los obreros alemanes lo vieran así, ya que muchos votaban al KPD.

Resulta cuanto menos curioso que vincules la Escuela de Francfort con el capitalismo y no digas nada del pensamiento conservador de Stalin

¿Por qué? ¿Eso qué tiene que ver? Que la Escuela de Francfort es capitalista es un hecho, son postmarxistas y muchos de sus miembros han trabajado para el Tavistock Centre. El pensamiento conservador de Stalin me da igual. Usted se centra en la cultura y la moral cuando lo importante es la economía. Stalin era anticapitalista, que fuera conservador en lo moral no tiene nada que ver. La Escuela de Francfort en cambio es progre y capitalista. Se puede ser conservador y anticapitalista y progre y capitalista. De hecho los progres suelen ser capitalistas.

y no solo eso, sino que encima digas que el enemigo de la Alemania de la época fue la URSS, cuando está más que demostrado que Hitler pretendía crear una frontera duradera en el este, por eso se repartió Polonia en el pacto de no agresión. Si luego invadió la URSS no fue por las causas que esgrimes, más bien se debió por la certeza equivocada de que Japón atacaría por el otro flanco y ello inmovilizaría a Stalin.

Es que es obvio, al NSDAP le llevó la superélite al poder para destruir la URSS. Toda la propaganda nazi iba contra los comunistas. Se inventaron que el KPD quemó el Reichstag, acusaban a los comunistas de la derrota alemana en la I GM (teoría de la puñalada por la espalda) y decían que existía en contubernio internacional judeobolchevique contra Alemania. Esto último es un delirio porque, aunque es cierto que la URSS fue creada con apoyo de grandes magnates, entre ellos algunos judíos, Stalin había apartado a todos los judíos con altos cargos y había roto con la superélite. Stalin en los años 30 ya era el gran enemigo de la superélite porque iba a su bola. Además, como dice Mamadou, los nazis querían expandirse hacia el Este. Se repartieron Polonia con la URSS, pero no iban a parar ahí. De hecho, Hitler tenía tal obsesión con invadir la URSS que la invadió sin tener rendida aún a UK y por lo tanto sin haber cerrado el frente occidental, y eso fue lo que le llevó a la ruina.

Stalin pidió a Francia y UK antes de la guerra atacar conjuntamente Alemania, cuando los nazis estaban invadiendo Checoslovaquia, porque sabía que iban a ir a por la URSS tarde o temprano. Y la respuesta de Francia y UK fue el Pacto de Múnich con Alemania, donde acordaron la política de apaciguamiento, es decir, no hicieron nada. ¿Por qué? Porque estaban deseando que Alemania invadiera la URSS y los dos países se fueran a la ruina. Ese era el plan. Pero Stalin se sacó de la manga el pacto Ribbentropp-Molotov y consiguió tiempo para prepararse para la guerra, además de obligar a Francia y UK a declarar la guerra a Alemania por invadir a un aliado y romper el Pacto de Múnich. Que el NSDAP aceptara repartirse Polonia con la URSS y parar ahí su expansión durante un tiempo no quiere decir que ahí se hubiera acabado todo. Iban a atacar la URSS tarde o temprano y lo hicieron aún con otros frentes abiertos y habiendo acordado la no agresión con la URSS.

Si luego invadió la URSS no fue por las causas que esgrimes, más bien se debió por la certeza equivocada de que Japón atacaría por el otro flanco y ello inmovilizaría a Stalin.

Eso es secundario, la quería invadir y lo hizo, esperara apoyo de Japón o no.

Si consideras capitalista conservador a Hitler es incoherente que su gran enemigo fuera la URSS, ya que desde hacía mucho Stalin estaba al frente, y era un marxista teórico con claras tendencias al conservadurismo zarista.

¿Por qué? Vuelvo a lo mismo, usted se centra en lo cultural y moral y lo importante es la economía. Da igual que tanto Hitler como Stalin fueran conservadores. Hitler era conservador capitalista y Stalin conservador socialista, los sistemas económicos del III Reich y la URSS chocan. La URSS tenía un sistema que no querían los que financiaron al NSDAP ni los conservadores capitalistas europeos.



Sobre si la economía NS es capitalista o no, no tiene ningún sentido negarlo porque el Estado interviniera en la economía. La socialdemocracia también lo hace y es capitalismo.

[PrincipeVegetaFinalFlash]

Me da que alguien no sabe muy bien qué es el capitalismo.

También me da que, después de silenciarme, Haller me sigue leyendo

[Jaime]

Aunque no estoy de acuerdo en muchas cosas y muchas otras no las entiendo, no me queda otra que darle like a Haller. Así, con ese tono, sí.

[CulitoDeRana]

Existen nuevos marcos teóricos, pero no tienen componente activista, por ejemplo todo el rollo de Ulrich Beck y su peñita con la sociedad del riesgo y todo eso. Lo que pasa que son marcos de análisis que no contienen acción política. O mejor dicho, sus autores no tienen un componente de acción política tan fuerte como el de Marx.

En mi facultad el marxismo se estudiaba como algo exótico (e influyente) y los alumnos estaban muy expuestos a Talcott Parsons, Niklas Luhmann y demás. A pesar de todo toda la acción política se identificaba con el marxismo. A mí me parece que no es que la gente no tenga marcos de análisis a los que recurrir, sino que el marxismo proporciona una épica que no tiene rival. Vamos no me imagino un mítin de un partido hablando de sistemas autopoiéticos, la gente no entendería nada. Sin embargo hay un buen manojo de conceptos marxistas que son fáciles de entender, incluso cosas que pueden parecer un poco raras como la objetivación.

A mi entender muchos académicos de sociología están obsesionados con la "teoría total", y si eso llega algún día, que no creo que lo vaya a ver yo, probablemente se parezca bastante más a la teoría de sistemas que a nada remotamente marxista. Por lo tanto será una cosa que usarán los académicos para hacerse paja, y los que tengan poder para controlar a los demás.

Entiendo. La pregunta fundamental es si un activismo con un fondo teórico apropiado tendría sentido y planteamientos realistas de cambio.

Supongo que sí, pero la gentr sólo se moviliza sin épica por dinero, y aún así... Necesitas ser un tecnócrata.

[El Rata]

Estos vídeos tocan varios asuntos que se han mencionado por el hilo. Perdón si os resulta largos.

[Theodor Maser]

Resumamos el hilo:

PD: Los vídeos están bien, no son largos en absoluto. En general Ernesto Castro es hombre de recta razón. El problema es el que tienen todos los que se han formado en filosofía: que mantienen la licencia existente desde hace un tiempo en su disciplina de hablar de 7 cosas a la vez sin preocuparse por la claridad de la exposición ni por definir ni mantener una base argumental coherente de su discurso, independientemente de su grado de erudición. Yo conozco gente del ambientillo y me han ofrecido alguna vez participar en congresitos / charlas al uso, cosa que declino no ya por perder el tiempo o el dinero, sino la paciencia 

[El Rata]

El otro feminismo: ciencia frente a prejuicios

https://cronicaglobal.elespanol.com/vida...ssion=true

Que conste que no comparto lo que dice el texto. Creo que varios postulados podrían ser fruto más de falacy bias que de una investigación empírica y objetiva. Aún así, es bienvenido otro enfoque que no esté contaminado por los excesos de la French Theory.

[Flavio Josefo]

Entrar en esa cuestión (la ideología de género), que es uno de los pilares del Marxismo cultural, es hacerle el juego a los globalistas. Por tanto, ya está Twitter, las editoras del Huffington Post o los vídeos para confirmar los malos presagios que algunos quieren que sucedan. Afortunadamente, la inmensa mayoría de mujeres occidentales son inteligentes y han dado la espalda a ese baluarte del Marxismo cultural.