Marxismo Cultural

[El Rata]

¿Tu donde te documentas para afirmar eso? ¿Infowars? ¿Katehon?

[Theodor Maser]

Este Flavio es una mina.

[Flavio Josefo]

¿Tu donde te documentas para afirmar eso? ¿Infowars? ¿Katehon?

En Público y Kaosenlared.

[Haller]

El feminismo siempre fue una ideología liberal. Las primeras feministas fueron mujeres burguesas como Olympe de Gouges y Mary Wollstonecraft.

A más capitalismo, más feminismo. Es incompatible ser antifeminista y defender el capitalismo. Ustedes verán.

[Flavio Josefo]

Y ahora dime qué relación tiene el hecho de que las primeras mujeres feministas fueran de clase alta con la situación actual, donde ninguna feminista de la III Ola te dirá que se siente cómoda en este sistema capitalista/burgués/liberal:



Estás mezclando cosas inconexas y cayendo en el error que me acusas a mi de caer, que es culpar la existencia de estos grupos a un sistema superior comandado por las élites pero con un matiz. Yo por lo menos te doy argumento con vídeos que esa élite, la marxista-cultural, sí existe:

---

Por no hablar que la comparación de los inicios del sufragismo, donde ciertamente la mujer estaba en una posición social subalterna con respecto al hombre, con este neofeminismo es totalmente absurda.

Es como comparar el ideal imperial romano tras la conquista de Dacia y otras regiones centroeuropeas con el ideal nacionalista del Fascismo. El fascismo bebe del ideal imperial pero les separan 1750 años, pues con el sufragismo y el feminismo de la III ola pasa algo similar.

[Haller]

Y ahora dime qué relación tiene el hecho de que las primeras mujeres feministas fueran de clase alta con la situación actual, donde ninguna feminista de la III Ola te dirá que se siente cómoda en este sistema capitalista/burgués/liberal:

Las feministas de III Ola son tan capitalistas y liberales como las primeras feministas. Ellas no atacan al sistema capitalista jamás, sólo a ese "patriarcado" que se han inventado. Usted ha cogido una imagen de Google al azar y dice que las mujeres que aparecen ahí son feministas de III Ola, lo cual habría que verlo. De todas formas no sorprende que las feministas critiquen el capitalismo, también lo han criticado desde Hitler y Mussolini hasta Pablo Iglesias y todos ellos han sido/son capitalistas. Son críticas falsas, lo que defienden es 100% liberal. Fíjese en que dicen que no existe el sexo biológico, que cada uno es del sexo que quiere ser. Ese ultrasubjetivismo que llega hasta lo ontológico es totalmente liberal.

Estás mezclando cosas inconexas y cayendo en el error que me acusas a mi de caer, que es culpar la existencia de estos grupos a un sistema superior comandado por las élites pero con un matiz. Yo por lo menos te doy argumento con vídeos que esa élite, la marxista-cultural, sí existe:

---

Eso es lo que le parece usted porque entiende la historia como una lucha entre culturas y moralidades, lo cual es un gravísimo error. La historia es una lucha de unos contra otros por controlar los recursos naturales y los medios de producción, es decir, es una lucha económica. Las culturas y los códigos morales son una máscara, nada más.

Le pongo un ejemplo: el sitio de Jerusalén durante la Primera Cruzada. Había dos bandos, los cruzados (cristianos) y el califato fatimí (musulmán). Usted diría que fue una guerra por la hegemonía del cristianismo/Islam en una ciudad sagrada como Jerusalén, pero eso no es más que la propaganda de uno y otro bando. La realidad es que los Cruzados defendían los intereses económicos del Papado y otras autoridades eclesiásticas y los soldados fatimíes los intereses económicos del Califa y sus allegados. Todo lo demás, el cristianismo, el Islam y todo eso, son máscaras. O mejor dicho, el cristianismo es la creencia que al Papado le interesaba que los cruzados y el resto de cristianos del mundo tuvieran para mantener su poder económico, mientras que el Islam es la creencia que al Califa le interesaba que todos los fatimíes tuvieran para mantener el suyo.

Yo no le acuso de culpar de la existencia del feminismo a una élite porque desde luego que hay una élite detrás del feminismo. No he negado eso nunca, todo lo contrario. Lo que niego es que el feminismo y otros movimientos que forman parte del liberalismo cultural no tengan relación con el sistema capitalista. El poder siempre lo tiene el que controla los recursos naturales y los medios de producción, es decir, el poder real siempre es el económico. Todos los demás "poderes" sirven al económico.

Usted dice que el feminismo fue creado por un grupo de judíos y masones malvados a los que llama "élite marxista-cultural". Eso es muy simplista. Claro que existe una élite que ha creado el feminismo, pero no son unos judíos y masones malvados que quieren acabar con los hombres cristianos blancos, sino una clase social que está en el poder que necesita crear una guerra de sexos para dividir a los obreros. Esa élite es la burguesía. Y sí, hay judíos y masones en la burguesía, pero no son toda la élite. En esa élite también hay muchos hombres blancos cristianos. Ese "marxismo-cultural" no es más que liberalismo cultural y es una máscara que justifica el liberalismo económico. Quieren imponernos ese liberalismo cultural porque si lo aceptamos estaremos aceptando también la economía capitalista. El liberalismo cultural es el capitalismo extendido a todo lo cultural, es la misma mentalidad subjetivista.

A la élite le da igual el feminismo, lo han creado y lo apoyan porque les sirve para que nos peleemos entre nosotros en vez de luchar contra ellos, además de para cargarse la familia y forrarse con negocios como el del aborto. Una de las familias que financian el feminismo son los Rockefeller y justamente los Rockefeller también financiaron al NSDAP. No es ninguna contradicción, los Rockefeller no son ni feministas ni nazis, simplemente financian lo que les interesa para mantener su poder económico, y toda la burguesía hace siempre lo mismo. En la Alemania de los años 30 se vio claramente. La élite alemana estaba acosada por el movimiento obrero porque quería apropiarse de los recursos naturales y medios de producción que tenían en su propiedad, así que impulsaron el nazismo para destruir ese movimiento obrero. El NSDAP defendía sus intereses económicos contra los de los obreros. Y con la multiculturalidad pasa lo mismo. Claro que la apoyan, la inmigración les da mano de obra barata.

Por no hablar que la comparación de los inicios del sufragismo, donde ciertamente la mujer estaba en una posición social subalterna con respecto al hombre, con este neofeminismo es totalmente absurda.

Es como comparar el ideal imperial romano tras la conquista de Dacia y otras regiones centroeuropeas con el ideal nacionalista del Fascismo. El fascismo bebe del ideal imperial pero les separan 1750 años, pues con el sufragismo y el feminismo de la III ola pasa algo similar.

No he comparado ningún feminismo con otro. Simplemente cualquier feminismo es liberal, todos los feminismos son subjetivistas y están todo el día con la palabra "libertad" en la boca.

[Flavio Josefo]

No tengo ganas de hablar de Historia y desde hace meses he aprendido a seguir fielmente la Ley de Godwin, la cual me ha ido realmente bien porque desde ese momento no suelo perder debates aunque desarrolle mi discurso desde una perspectiva diabólicamente tercerposicionista. Dicho esto y asumiendo que todavía no me he hecho con el funcionamiento de las citas en este foro, intentaré darte mi visión aunque esté en las antípodas, es lo curioso de la libertad burguesa.

Para empezar, y Mamamadou te lo puede confirmar, ya en EK era uno de los mayores críticos del sistema neoliberal y capitalista. Así que no entiendo a qué viene esa insistencia en la crítica al capitalismo actual, al cual considero cómplice y financiador del Marxismo Cultural. Es cierto, Soros no es la panacea pero sí es uno de los múltiples actores, sus milloens sirven para financiar ONG´s como Open Arms o voceros como LaSecta, propiedad de otro magnate a menor nivel como es Berlusconi.

Esa equidistancia del capitalismo la llevo criticando años, esa fascinación por el Marxismo mientras portas un valiosísimo rolex o eres capaz de esperar 12 horas para ser uno de los 1000 primeros compradores del I Phone 7 me deja aboslutamente patidifuso.

Mencionas a la burguesía en un claro ejercicio de ignorancia, porque es evidente que no sabes lo que fue ni lo que es la burguesía actual, entre otras cosas porque la burguesía actual no existe en la sociedad occidental. Las clases sociales se dividen en tres y ninguna es la burguesía, porque la burguesía hacía y sigue haciendo referencia a los que trabajaban con sus manos; al trabajo de manipulación (artesanía primero e industria después).

A lo que te quieres referir en la actualidad, haciendo erróneamente referencia a la burguesía, es a la clase media de izquierda globalista y a la clase alta también ideológicamente de izquierda. La quiebra de la sociedad industrial, ya en la segunda mitad del siglo XX, propició una quiebra en el ideario obrero, que poco a poco asentó las bases de la clase media. La Nueva Izquierda de los 70 modificó los dogmas, las tesis que hacían referencia a la estructura y superestructura se quedaron totalmente desfasados y fue entonces, como por arte de magia, se desempolvaron las tesis de Lukacs, Gramsci o la Escuela de Francfort, entre otras. Tesis que quitaban importancia a la condición obrera, porque esta se había "aburguesado", otra vez utilizando el concepto erróneamente.

El capitalismo tiene la virtud o la imperfección, dependiendo de quien lo quiera ver, de ser un sistema camaleónico capaz de ver utilidad a unas ideas retrógradas y totalitarias. Un claro ejemplo fue el desarrollo del Marxismo dentro de las tesis indigenistas en Sudamérica, algo menor en centroamérica, que suponía la criminalización de las sociedades europeas atentando contra un principio básico de la Nueva Izquierda como es la armonización de todas las razas.

Reducir todo a que lo que llamo Marxismo Cultural es Liberalismo Cultural, cuando hay muchísimas evidencias de que eso es incierto, resulta insultante para mucha gente que lleva sufriendo a la Nueva Izquierda globalista desde los 70 del pasado siglo. Es innegable que el capitalismo, ente superior que nadie todavía ha sido capaz de identificar con cierta precisión, ha promocionado el Marxismo Cultural, ¡si yo soy el mayor crítico de las tesis neoliberales!, pero quitarle su naturaleza marxista en base esa somera e interesada conexión es muy injusto, si además tenemos en cuenta que todas esas interpretaciones retuercen a sus primigenios autores.

[Haller]

No tengo ganas de hablar de Historia y desde hace meses he aprendido a seguir fielmente la Ley de Godwin, la cual me ha ido realmente bien porque desde ese momento no suelo perder debates aunque desarrolle mi discurso desde una perspectiva diabólicamente tercerposicionista. Dicho esto y asumiendo que todavía no me he hecho con el funcionamiento de las citas en este foro, intentaré darte mi visión aunque esté en las antípodas, es lo curioso de la libertad burguesa.

Mi referencia al NSDAP venía mucho al caso porque con ella pretendía demostrar que la élite puede financiar movimientos muy dispares porque lo único que le interesa es mantener su poder económico. Así que no estaba nada forzado recordar que los Rockefeller financiaron al NSDAP, al igual que el feminismo. Podía haber mencionado a Trotsky, que también fue financiado por los Rockefeller, en vez de al NSDAP, pero como en otro hilo habíamos hablado del NSDAP pues he puesto ese ejemplo.

Para empezar, y Mamamadou te lo puede confirmar, ya en EK era uno de los mayores críticos del sistema neoliberal y capitalista. Así que no entiendo a qué viene esa insistencia en la crítica al capitalismo actual, al cual considero cómplice y financiador del Marxismo Cultural.

No es que el capitalismo sea cómplice y financiador del liberalismo cultural, es que directamente el liberalismo cultural es el capitalismo en el ámbito cultural.

Es cierto, Soros no es la panacea pero sí es uno de los múltiples actores, sus milloens sirven para financiar ONG´s como Open Arms o voceros como LaSecta, propiedad de otro magnate a menor nivel como es Berlusconi.

Soros es un magnate ultraliberal precisamente.

Esa equidistancia del capitalismo la llevo criticando años, esa fascinación por el Marxismo mientras portas un valiosísimo rolex o eres capaz de esperar 12 horas para ser uno de los 1000 primeros compradores del I Phone 7 me deja aboslutamente patidifuso.

Los capitalistas no siempre han apoyado el marxismo. Los Rockefeller financiaron a Trotsky y quizá también a Lenin porque les interesaba acabar con el zar Nicolás II, así que utilizaron a los bolcheviques para conseguirlo. En cambio, cuando Stalin llegó al poder la URSS se convirtió en el enemigo número 1 de todos los grandes magnates. Ahora precisamente tampoco les interesa el marxismo. De hecho en sus países de procedencia los magnates nunca han apoyado el marxismo porque supone socializar los medios de producción (en la fase socialista estatalizarlos), con lo cual los perderían y eso es justo lo que no quieren. Sólo lo han apoyado en otros países en los que querían acabar con su gobierno, y no por ideología, sino por economía, como en todo.

Mencionas a la burguesía en un claro ejercicio de ignorancia

Falacia "ad hominem".

porque es evidente que no sabes lo que fue ni lo que es la burguesía actual, entre otras cosas porque la burguesía actual no existe en la sociedad occidental.

No, la burguesía es esa parte del Tercer Estado del Antiguo Régimen que se dedicaba a profesiones liberales como las finanzas, el comercio, la docencia o la prensa. Por supuesto que existe en la actualidad, los banqueros y empresarios son todos burgueses, por ejemplo. No sólo es que exista, es que es la clase dominante en todo el planeta.

Las clases sociales se dividen en tres y ninguna es la burguesía, porque la burguesía hacía y sigue haciendo referencia a los que trabajaban con sus manos; al trabajo de manipulación (artesanía primero e industria después).

No, las clases sociales se dividen en dos: los que poseen los medios de producción y los que no los poseen y por lo tanto trabajan para aquellos que los poseen. Otra cosa son grupos sociales o estamentos, que puede haber varios. La burguesía es propietaria de los medios de producción, así que es la clase dominante. Los burgueses no trabajan con sus manos, esos son los obreros. Un artesano es un obrero, a no ser que sea el dueño de una empresa de artesanía o de una industria.

A lo que te quieres referir en la actualidad, haciendo erróneamente referencia a la burguesía, es a la clase media de izquierda globalista y a la clase alta también ideológicamente de izquierda.

La clase media no existe. O se poseen los medios de producción o no se poseen, no se pueden poseer a medias. Lo que usted llama clase media son obreros con un poco más de poder adquisitivo. La izquierda y la derecha son conceptos que vienen de la Revolución francesa. En la Asamblea Nacional Constituyente los jacobinos se sentaron a la izquierda y los girondinos a la derecha del presidente. La Revolución francesa fue liberal y tanto los jacobinos como los girondinos eran liberales, así que la izquierda y la derecha son conceptos liberales, ergo capitalistas.

El "globalismo" es la defensa de la globalización, algo puramente liberal. Los burgueses no meten en España a moros y negros para acabar con la raza blanca, sino para tener mano de obra. No lo hacen por ideología, lo hacen por economía. Ya le digo que todo es economía y lo demás es una máscara, pero usted no ha hecho aún en este foro ni un análisis basado en la economía. No tiene sentido intentar explicar la realidad desde lo cultural, cuando las cosas ocurren por pura economía.

En definitiva, eso de "la clase media de izquierda globalista y la clase alta también ideológicamente de izquierda" son los obreros con un salario más o menos decente que aspiran a ser burgueses y han asumido la ideología que a la burguesía le interesa que tengan para mantener su poder económico y los propios burgueses. En este momento les interesa difundir el feminismo, el multiculturalismo, etc porque es lo que les conviene y eso se considera "izquierda", que es un concepto liberal y burgués.

La quiebra de la sociedad industrial, ya en la segunda mitad del siglo XX, propició una quiebra en el ideario obrero, que poco a poco asentó las bases de la clase media.

Asentó las bases de una clase obrera menos pobre que pretende ser burguesa, pero que sigue trabajando para un patrón. Que ahora trabajen en el Mercadona y no en una fábrica no les hace dejar de ser obreros.

La Nueva Izquierda de los 70 modificó los dogmas, las tesis que hacían referencia a la estructura y superestructura se quedaron totalmente desfasados y fue entonces, como por arte de magia, se desempolvaron las tesis de Lukacs, Gramsci o la Escuela de Francfort, entre otras. Tesis que quitaban importancia a la condición obrera, porque esta se había "aburguesado", otra vez utilizando el concepto erróneamente.

Eso que usted dice no tiene nada que ver con la estructura (es infraesctructura en realidad) y la superestructura. La infraestructura es el sistema económico y la superestructura es la ideología que lo justifica. Eso siempre ha existido y sigue existiendo. El liberalismo cultural (lo que usted llama marxismo-cultural) es precisamente la superestructura de la infraestructura capitalista actual. Lo que hace la Nueva Izquierda es abandonar el economicismo marxista y ponerse a discutir sobre cultura. Decían combatir la "cultura burguesa" y lo que realmente hicieron fue crear una nueva cultura burguesa, que es la que salió de mayo del 68 y que es 100% liberal. Por eso estaban todos financiados por los Rockefeller o por la CIA, porque necesitaban crear una nueva superestructura para el capitalismo neoliberal que iba a comenzar.

El capitalismo tiene la virtud o la imperfección, dependiendo de quien lo quiera ver, de ser un sistema camaleónico capaz de ver utilidad a unas ideas retrógradas y totalitarias. Un claro ejemplo fue el desarrollo del Marxismo dentro de las tesis indigenistas en Sudamérica, algo menor en centroamérica, que suponía la criminalización de las sociedades europeas atentando contra un principio básico de la Nueva Izquierda como es la armonización de todas las razas.

Exactamente, el capitalismo financia cualquier cosa que le convenga en cada momento. Criminalizar a las sociedades europeas le sirve para justificar la inmigración masiva y abaratar la mano de obra.

Reducir todo a que lo que llamo Marxismo Cultural es Liberalismo Cultural, cuando hay muchísimas evidencias de que eso es incierto

¿Cuáles?

resulta insultante para mucha gente que lleva sufriendo a la Nueva Izquierda globalista desde los 70 del pasado siglo. Es innegable que el capitalismo, ente superior que nadie todavía ha sido capaz de identificar con cierta precisión, ha promocionado el Marxismo Cultural, ¡si yo soy el mayor crítico de las tesis neoliberales!, pero quitarle su naturaleza marxista en base esa somera e interesada conexión es muy injusto, si además tenemos en cuenta que todas esas interpretaciones retuercen a sus primigenios autores.

¿Qué tiene la Nueva Izquierda de marxista? La relación es muy superficial. El feminismo tiene la lucha de sexos como sustituto de la lucha de clases, que además supone tergiversar a Marx, y nada más. El multiculturalismo tiene relación con el internacionalismo marxista, pero eso también lo tiene el capitalismo. El animalismo, el ecologismo y lo LGTB no tienen absolutamente nada que ver con Marx. Lo que tiene en común la Nueva Izquierda con el marxismo es mínimo, en cambio con el liberalismo lo comparte casi todo.


No tiene sentido combatir a la Nueva Izquierda hablando continuamente del marxismo, cuando es puro liberalismo. El marxismo, para bien o para mal, está muerto. Ningún oligarca lo apoya actualmente. No hay ni un sólo partido marxista importante en todo Occidente. Hasta se ha creado una leyenda negra en torno a Stalin (qué casualidad que justamente él se enfrentara a la élite liberal y haya quedado como un diablo, cuando mató mucho menos que Mao, fue un gran patriota, y dio a Rusia y al resto de pueblos soviéticos una época de gloria militar y económica). Desde que la URSS cayó todo es liberalismo. Es el liberalismo el que quiere destruir las naciones y la familia y empobrecer a los obreros.

No crea que yo soy un progre y que por eso ataco sólo al capitalismo. En el foro todos saben que soy antifeminista, antiLGTB, antiecologista, antiinmigración (aunque no soy racista), etc. Defiendo a España (no a Europa) y la familia, pero también defiendo al obrero y su enemigo es la burguesía y el capitalismo. Ya no existe el marxismo, sólo ha quedado el capitalismo y hay que destruirlo.

[Rick]

¿Qué es un medio de producción?

Un camión lo es es seguro... ¿Un taxi también?, ¿y una bicicleta?
Una pantógrafo industrial seguro, ¿Una máquina de coser? ¿Un ordenador? Si produces páginas web seguro que si.. ¿Un bolígrafo es un medio de producción?
Una fábrica seguro... una oficina también, ¿Un piso residencial?. Supongo que defiendes una teoría del valor donde el valor de un bien depende únicamente de las horas de trabajo invertidas, nada de aferrarnos a una "mentalidad ultrasubjetivista" en la que importe lo que otro esté dispuesto a pagar. Así que técnicamente si guardo mis excrementos en cajas e intento venderlos según lo que me costaron de producir, la taza de mi vater será un medio de producción también. ¿Hay que nacionalizarla?

Lo único que me ha quedado claro es que las clases sociales se dividen en dos y solo dos, los que no poseen los medios de producción, osea, los obreros, por ejemplo Messi, y los que si que los poseen, osea, los burgueses, por ejemplo una niña que venda pulseras pero sea propietaria de las tijeras que empleó para crearlas.

[Flavio Josefo]

Ya he dado mi visión y paso de insistir mucho en el tema, por lo que  leo infiero que tienes cierta afinidad al estalinismo y que basas el discurso en desvincular la raíz marxista de esta "nueva" y diabólica ideología globalista-internacionalista.

Insisto en que no tengo ganas de hablar de historia, pero si insistes volveré a incidir que, originariamente, los burgueses eran los artesanos -también- comerciantes, que se establecieron a extramuros de muchas ciudades conformando los burgos. La burguesía no es más que la clase media (por llamarlo de alguna manera) propietaria de la Edad Media. Utilizar ese término en épocas contemporáneas es erróneo, y todavía más erróneo es suponer que esa burguesía del siglo XI permaneció inmutable hasta el siglo XIX.

Me resulta además sorprendente la crítica a la burguesía cuando la comunidad judía que había en Europa siempre fue parte de ella y además fomentaron las logias masónicas al albur del racionalismo tras la perpetuación de las ideas ilustradas. Pero de verdad, no me apetece seguir con el tema, porque se desvirtúa mucho.

Comprendo que si eres estalinista te duela ver cómo los partidos marxista-leninistas han ido adoptando el Marxismo Cultural como si nada, como también lo han hecho partidos a priori derechistas como PP o C's, hablando por supuesto de nuestro ámbito. Por no hablar del partido de Merckel o de la increíble (casi) desaparición del histórico PC francés en favor del FN.

Por mi parte, apoyo sin fisuras el derecho INALIENABLE a la propiedad privada, sobre todo en el caso que atañe al individuo, como es el caso del derecho a bienes de consumo y también de bienes inmuebles, elemento por su parte fundamental para una sociedad madura que no necesitará ser tutelada por un Estado-niñera.

Las nacionalizaciones forzosas de empresas grandes es algo que queda muy bonito de cara a la galería, pero esas actuaciones no fueron llevadas a cabo únicamente por dictaduras comunistas, el nacionalismo autoritario también llevó a cabo esas acciones que van en contra de todo precepto de tipo capitalista. Por no hablar de la autarquía llevada a cabo en España hasta 1959.

No, las revoluciones nacionales de Italia, Alemania, Japón, Croacia, Bulgaria, Rumanía, Grecia, España o el fracasado intento palestino del Muftí, no se pueden considerar de ningún tipo amigas del globalismo capitalista. Los vínculos que mencionas entre el NSDAP y las élites alemanas no fueron mayores que los vínculos de Lenin con las altas esferas alemanas en 1916. Todas las revoluciones, ya sean nacionales u obreras, han precisado de ayuda económica.

Por otro lado, no voy a discutir mucho sobre Soros porque es absurdo. Es evidente que, como multimillonario gracias al capitalismo formará parte de esa élite globalista, pero eso no es lo que discutimos, también se ha cifrado en 12.000 millones de dólares la fortuna de Castro y no por amasar esa cantidad de dinero era menos comunista. Soros es un tipo pragmático, que usa sus herramientas para sus fines, algo similar a Joan March.

Lo que estamos indicando algunos es la vinculación de esas élites globalistas con las guerras de religión en Oriente Medio, cuyo fin es desestabilizar la región para forzar oleadas migratorias a Europa y despoblar la zona. Se han aniquilado pueblos enteros de cristianos (yo mismo hice un hilo en EK sobre el genocidio del Sinjar en el verano de 2014) con el beneplácito o la promoción de estos hijos de puta que pretenden, como digo, la despoblación de los territorios limítrofes a Israel para tener vía libre en esa región. Pero bueno, el tema de Oriente es otro cantar.

---

Por último, estoy de acuerdo en que la caída de la URSS implicó la adopción del nuevo sistema globalista, pero eso no tiene relación con el hecho de que la izquierda tradicional europea abandonara sus tesis soviéticas para tirarse al barro de las tesis francfortianas. Y aunque tuviera relación la culpa sería enteramente vuestra por no permanecer firmes en vuestras convicciones y abrazar esa mierda endófoba que procura la cultura de la degeneración social.


Me parece perfecto que estés en contra de la ideología de género o seas antiinmigración, pero eso es irrelevante porque todos los partidos comunistas han adoptado ya esas tesis, y de ahí les viene su declive. Por otro lado, la inmigración no tiene por qué ser negativa siempre y cuando se regule, a mi modo de ver la llegada controlada de personas de nuestro entorno europeo o de Latinoamérica, es factible. No sería factible la llegada de musulmanes porque culturalmente son inasimilables, ya lo han demostrado en infinidad de veces. Afirmar categóricamente que la inmigración es mala es el mismo error que afirmar categóricamente que la inmigración y el multiculturalismo son la hostia.

Pd. Ese intento forzado de desvincular el Marxismo Cultural con el Marxismo-Leninismo me recuerda al también forzado intento de algunos liberaloides cuando quieren vincular el fascismo con el comunismo aludiendo a citas de Lenin en 1920 cuando alababa el fascismo de Mussolini.

[Haller]

¿Qué es un medio de producción?

Todo lo que sirve para producir algo.

Supongo que defiendes una teoría del valor donde el valor de un bien depende únicamente de las horas de trabajo invertidas, nada de aferrarnos a una "mentalidad ultrasubjetivista" en la que importe lo que otro esté dispuesto a pagar.

Sí.

Lo único que me ha quedado claro es que las clases sociales se dividen en dos y solo dos, los que no poseen los medios de producción, osea, los obreros, por ejemplo Messi, y los que si que los poseen, osea, los burgueses, por ejemplo una niña que venda pulseras pero sea propietaria de las tijeras que empleó para crearlas.

Exactamente, Messi es un obrero. El Barça le roba parte de lo que produce. Lo que pasa es que hay varios tipos de obreros y Messi pertenece a la aristocracia obrera. El término no me lo he inventado yo, existe.

La niña que vende pulseras sería pequeña burguesa, lo que pasa es que con eso no va a poder ganarse la vida, así que cuando crezca dejará de fabricar pulseras y será explotada en un Burger King. A mí me da igual que la niña venda pulseras mientras no tenga trabajadores asalariados, es decir, mientras no robe parte de la producción de nadie.

Ya he dado mi visión y paso de insistir mucho en el tema, por lo que  leo infiero que tienes cierta afinidad al estalinismo y que basas el discurso en desvincular la raíz marxista de esta "nueva" y diabólica ideología globalista-internacionalista.

¿Qué raíz marxista? No para de mencionar esa "raíz marxista" y aún no ha sido capaz de indicarla. Yo en cambio sí que la he indicado y he demostrado que es muy superficial.

Insisto en que no tengo ganas de hablar de historia, pero si insistes volveré a incidir que, originariamente, los burgueses eran los artesanos -también- comerciantes, que se establecieron a extramuros de muchas ciudades conformando los burgos. La burguesía no es más que la clase media (por llamarlo de alguna manera) propietaria de la Edad Media. Utilizar ese término en épocas contemporáneas es erróneo, y todavía más erróneo es suponer que esa burguesía del siglo XI permaneció inmutable hasta el siglo XIX.

Los burgueses empezaron siendo pequeños propietarios, luego acumularon capital y algunos se convirtieron en grandes comerciantes y hasta en banqueros. Claro que la burguesía no ha permanecido inmutable desde el siglo XI, pero siguen siendo los que se dedican a las profesiones liberales y los pequeños y grandes propietarios que antes de la Revolución francesa pertenecían al Tercer Estado. De todas formas, si a usted no le gusta el concepto, a pesar de que sólo usted se opone a él, porque no le permite dividir el mundo en razas en vez de en clases sociales yo me adapto a lo que usted quiera, el nombre es lo de menos. Llámeles como quiera, siguen siendo la clase dominante y unos explotadores.

Me resulta además sorprendente la crítica a la burguesía cuando la comunidad judía que había en Europa siempre fue parte de ella y además fomentaron las logias masónicas al albur del racionalismo tras la perpetuación de las ideas ilustradas. Pero de verdad, no me apetece seguir con el tema, porque se desvirtúa mucho.

¿Por qué? Si yo soy antisionista y antimasón. Los judíos y masones siempre han sido liberales.

Comprendo que si eres estalinista te duela ver cómo los partidos marxista-leninistas han ido adoptando el Marxismo Cultural como si nada, como también lo han hecho partidos a priori derechistas como PP o C's, hablando por supuesto de nuestro ámbito. Por no hablar del partido de Merckel o de la increíble (casi) desaparición del histórico PC francés en favor del FN.

Me da igual lo que hagan los partidos marxistas-leninistas porque no soy marxista-leninista. Sólo hay tres hombres de esa ideología que me interesan: Stalin, Fidel Castro (este no lo fue realmente) y Ho Chi Minh, y me interesan por lo siguiente:

Stalin: creó un socialismo conservador y patriota. Prohibió el aborto y la homosexualidad y defendió la familia. Los tercerposicionistas no le odiarían si no fuera por:
1. El tercerposicionismo es capitalismo y sirve a la élite, por eso no puede tolerar un sistema económico socialista, aunque sea conservador en lo moral.
2. Stalin es su bestia negra porque derrotó al III Reich.

Fidel Castro y Ho Chi Minh: dos patriotas que se enfrentaron al Imperio anglosionista.

No me interesa Lenin ni Mao ni ningún otro marxista.

Por mi parte, apoyo sin fisuras el derecho INALIENABLE a la propiedad privada, sobre todo en el caso que atañe al individuo, como es el caso del derecho a bienes de consumo y también de bienes inmuebles, elemento por su parte fundamental para una sociedad madura que no necesitará ser tutelada por un Estado-niñera.

Nadie se opone a la propiedad privada de bienes de consumo, sólo a la de los medios de producción, que a mí tampoco me importa mientras el propietario no tenga trabajadores asalariados. Tener trabajadores a sueldo supone robarle parte de lo que producen y eso no puede ser un derecho, es un robo.

Las nacionalizaciones forzosas de empresas grandes es algo que queda muy bonito de cara a la galería, pero esas actuaciones no fueron llevadas a cabo únicamente por dictaduras comunistas, el nacionalismo autoritario también llevó a cabo esas acciones que van en contra de todo precepto de tipo capitalista. Por no hablar de la autarquía llevada a cabo en España hasta 1959.

De poco sirve nacionalizar unas cuantas empresas si casi todo sigue funcionando por medios de producción privados, que es lo que pasaba en los nacionalismos autoritarios. Eso no va contra el capitalismo.

No, las revoluciones nacionales de Italia, Alemania, Japón, Croacia, Bulgaria, Rumanía, Grecia, España o el fracasado intento palestino del Muftí, no se pueden considerar de ningún tipo amigas del globalismo capitalista.

Sí, claro que sí. Fueron revoluciones liberales hechas por burgueses para homogeneizar los países y así poder dominar todo el mercado interno. El paso siguiente a eso es dominar el mercado global. Antes la tecnología no lo permitía, ahora sí. De hecho los familias que financiaron esas revoluciones son las mismas que financian el globalismo. Por cierto, la masonería tuvo mucho que ver en esas revoluciones.

Los vínculos que mencionas entre el NSDAP y las élites alemanas no fueron mayores que los vínculos de Lenin con las altas esferas alemanas en 1916. Todas las revoluciones, ya sean nacionales u obreras, han precisado de ayuda económica.

Claro, ¿quién niega eso?

también se ha cifrado en 12.000 millones de dólares la fortuna de Castro y no por amasar esa cantidad de dinero era menos comunista.

Esa cifra la dio Forbes y es un invento como un templo. En cuanto a que Castro fuera comunista, realmente nunca lo fue. Era nacionalista y lideró una revolución nacional contra el Imperio yankee. Luego la presión de EE.UU le obligó a aliarse con la URSS y aun así nunca fue del todo marxista. En Cuba siempre ha habido medios de producción privados.

Lo que estamos indicando algunos es la vinculación de esas élites globalistas con las guerras de religión en Oriente Medio, cuyo fin es desestabilizar la región para forzar oleadas migratorias a Europa y despoblar la zona. Se han aniquilado pueblos enteros de cristianos (yo mismo hice un hilo en EK sobre el genocidio del Sinjar en el verano de 2014) con el beneplácito o la promoción de estos hijos de puta que pretenden, como digo, la despoblación de los territorios limítrofes a Israel para tener vía libre en esa región. Pero bueno, el tema de Oriente es otro cantar.

El fin principal de las guerras de Oriente Medio es económico: robar los recursos naturales de países como Siria. Por mucho que usted insista en explicar el mundo con clichés identitarios el mundo seguirá moviéndose por la economía. Traer inmigrantes a Europa también les interesa por economía, pues les permite abaratar la mano de obra. Despoblar Oriente Medio les sirve para debilitar a gobiernos como el sirio, que quieren tumbar para robar a Siria sus recursos naturales y para que Israel se siga expandiendo por los Altos del Golán, otra vez por intereses económicos. Que se esté matando a miles de cristianos es algo que a la élite le da igual, sólo les importa el dinero.

Por último, estoy de acuerdo en que la caída de la URSS implicó la adopción del nuevo sistema globalista, pero eso no tiene relación con el hecho de que la izquierda tradicional europea abandonara sus tesis soviéticas para tirarse al barro de las tesis francfortianas. Y aunque tuviera relación la culpa sería enteramente vuestra por no permanecer firmes en vuestras convicciones y abrazar esa mierda endófoba que procura la cultura de la degeneración social.

"¿Vuestra?" Yo no pertenezco a ningún grupo.

Me parece perfecto que estés en contra de la ideología de género o seas antiinmigración, pero eso es irrelevante porque todos los partidos comunistas han adoptado ya esas tesis, y de ahí les viene su declive.

Efectivamente, se han convertido en partidos liberales. Sólo hay que ver a Podemos, que hasta tiene a un exmilitar de la OTAN en el partido.

[El Rata]

[Flavio Josefo]

No nos vamos a poner de acuerdo, así que para concluir acudiré a una analogía muy curiosa que seguro te hará reflexionar.

Imagino que sabrás que el estadio último del comunismo, tras la superación del socialismo, es la ausencia de un Estado que regule las relaciones socioeconómicas. Pues bien, a parte del anarcosindicalismo y anarcocomunismo, la otra filosofía política que propugna la supresión del Estado como ente regulador de esas relaciones es el anarcocapitalismo o anarquismo de libre mercado.

[Theodor Maser]

¿Y? El modelo socioeconómico planteado en ambos casos es totalmente diverso.

Diferenciar conceptos como mercancía, valor de uso, valor de cambio, trabajo socialmente necesario y plusvalía sería lo mínimo para no estarte metiendo en camisas de once varas como haces con la economía marxista. Haller por lo menos parece tenerlos más o menos presentes, aunque se vuelva magufo malversando un fondo teórico que está al alcance de cualquiera.

[Haller]

El comunismo no tiene estadios, es el estadio final del marxismo. Según Marx para destruir el capitalismo primero se necesita una fase de socialismo/dictadura del proletariado en la que se socializan los medios de producción y el Estado obrero reprime a la burguesía. Cuando ha desaparecido la sociedad de clases el Estado ya no es necesario y desaparece, y así surge el comunismo. Lo que pasa es que hay mucho desconocimiento del marxismo y la gente dice que la URSS fue comunista, cuando fue socialista.

El comunismo no tiene nada que ver con el anarcocapitalismo. En ninguno de los dos hay Estado, pero en el comunismo tampoco hay clases sociales ni propiedad privada de los medios de producción. En el anarcocapitalismo sí que hay clases y medios de producción privados. Son sistemas opuestos.

Dicho esto, el comunismo me parece utópico.